ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 524/4915/21
провадження № 61-13891св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, державний реєстратор Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександра В`ячеславівна, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова Ірина Борисівна,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Браташ Юрій Павлович, та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Маслюк Віктор Володимирович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року в складі колегії суддів Лобова О. А., Дряниці Ю. В., Карпушина Г. Л. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова Ірина Борисівна, про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт і будівельного паспорта, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження будинком та земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - Управління ДАБК Кременчуцької міської ради), Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович О. В. (далі - державний реєстратор Нестерович О. В.), третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова І. Б. (далі - приватний нотаріус Лінькова І. Б.), про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт і будівельного паспорта, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження будинком та земельною ділянкою.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що вони є співвласниками по 1/2 частці житлового будинку і земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок АДРЕСА_1 ).
ОСОБА_1 вказану частку отримала в дарунок 24 липня 2012 року від своєї матері. ОСОБА_2 11 квітня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу придбала будинок та земельну ділянку площею 564 кв. м у попереднього власника ОСОБА_6 .
06 серпня 2008 року ОСОБА_2 приватизувала земельну ділянку площею 90 кв. м, розташовану перед належним їй домоволодінням, і стала власницею земельної ділянки площею 654 кв. м. У 2010 році на місці старого будинку побудувала новий, який згідно з технічним паспортом складається з двох ізольованих половин, кожна з яких має окремий вхід, а також набула права власності на прилеглу до домоволодіння земельну ділянку.
Належна ОСОБА_1 частина домоволодіння АДРЕСА_1 межує з домоволодінням АДРЕСА_2 , власниками якого є ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , які придбали садибу у ОСОБА_5 , яка, в свою чергу, володіла садибою на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нею 01 грудня 2011 року з попереднім власником ОСОБА_8 . Земельна ділянка площею 551 кв. м належала попередньому власнику на підставі державного акта серії ІІ-ПЛ, № 046537.
13 травня 2013 року ОСОБА_5 отримала будівельний паспорт № 34 на будівництво нового житлового будинку на місці сараю літера Б-1, проте всупереч визначеним умовам будівництва розпочала перебудову існуючого будинку зі збільшенням його площі у бік належної ОСОБА_1 земельної ділянки.
У грудні 2014 року ОСОБА_5 подала повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції існуючого житлового будинку (№ ПТ062143601012), яке було скасовано ДАБІ 13 лютого 2015 року (наказ № 36), оскільки будівельні роботи проводились без будівельного паспорта, який би дозволяв реконструкцію.
За здійснення самочинного будівництва ОСОБА_5 притягалася до адміністративної відповідальності.
02 жовтня 2015 року ОСОБА_5 подала повідомлення про початок будівельних робіт (№ ПТ 062152751811) на підставі будівельного паспорта від 13 травня 2013 року № 34, який дозволяв будівництво нового будинку на відстані 6 м від межі з суміжною земельною ділянкою, старий будинок підлягав знесенню, хоча фактично ОСОБА_5 продовжила реконструкцію існуючого, вийшовши за межі належної їй земельної ділянки, у зв`язку з чим частина самовільно реконструйованого нею будинку розташована на території садиби позивачів.
У листопаді 2015 року ОСОБА_5 здійснила перебудову: стіна старого будинку АДРЕСА_3 » залишена на земельній ділянці АДРЕСА_1 і на межі побудована нова стіна до нового двохповерхового будинку літ-«А-2», висотою до 9 метрів, всупереч ескізу наміру забудови. Реконструкція будинку АДРЕСА_2 , літ «А-А1» зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 не передбачена.
На виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 лютого 2016 року (справа № 524/577/16-а), яке в подальшому скасоване постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, ОСОБА_5 12 березня 2016 року отримала будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень.
Рішенням від 20 травня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука (справа № 524/3146/16-ц) визнав за ОСОБА_5 право власності на самочинно реконструйований будинок АДРЕСА_2 загальною площею 164,9 кв. м, житловою площею 70,3 кв. м (всього по будинку 252,4 кв. м). Тобто самовільно збільшений розмір будинку на 198,8 кв. м загальної площі та 27,6 кв. м житлової площі.
03 червня 2019 року вказане незаконне рішення суду скасоване постановою Полтавського апеляційного суду, у зв`язку з чим скасовано запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Незважаючи на скасування права власності на самочинно збудований будинок, ОСОБА_5 продовжувала здійснювати будівельні роботи без відповідних дозвільних документів.
Сервіси для юристів