ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 753/6665/23
провадження № 61-8555св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач -Державна іпотечна установа,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Державної іпотечної установи та ОСОБА_1 , яка подана її представником -адвокатом Широких Юлією Валеріївною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у складі судді Шаповалової К. В. та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2023 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 10 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №14-16-И/02, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кошти у розмірі 65 000 доларів США з оплатою процентної ставки 11,5 %. Кошти надані позичальнику для використання за цільовим призначенням - купівлею квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
13 березня 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором були укладені договори поруки.
Окрім того, між банком та ОСОБА_1 10 березня 2006 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку вказану квартиру.
11 лютого 2015 року між банком та Державної іпотечною установою було укладено договір відступлення прав вимоги № 17/4-В, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всіх прав за вищезгаданими договорами.
Відповідачі з січня 2016 року не вносили жодного платежу на виконання умов кредитного договору. При цьому, їм було відомо про те, що новим кредитором за їх кредитним договором є саме Державна іпотечна установа, оскільки ОСОБА_1 отримувала відповідне повідомлення. У той самий час, ані вона, ані поручителі не звертались до позивача із заявами про встановлення точної суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, а також щодо вирішення питання сплати заборгованості у позасудовому порядку.
Станом на 15 березня 2023 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка складає 1 593 353,8 грн.
Вважала, що заборгованість має бути сплачена солідарно відповідачами, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є поручителями відповідно до договорів поруки. Також вказала, що поручителі, у порушення умов договору не повідомили позивача про зміну місця реєстрації із окупованої території (м. Донецьк), яка зазначена у договорах, на Черкаську область, що позбавляло установу можливості надсилати поручителям повідомлення, зокрема про зміну кредитора.
Крім того, позивачем не було пропущено позовну давність, оскільки строк дії кредитного договору до 09 березня 2021 року, а з квітня 2020 року в Україні було запроваджено карантин, з лютого 2022 року - воєнний стан, а, отже, відповідно до «Прикінцевих те перехідних положень» ЦК України позовна давність продовжена на цей період.
Ураховуючи викладене, Державна іпотечна установа просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованості за кредитним договором від 10 березня 2006 року у розмірі 1 593 353,8 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня
2025 року, позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість
Сервіси для юристів