Постанова ВССУ від 03.08.2026 року у справі №751/9954/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 751/9954/24

провадження № 61-4350св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - адвоката Огородник Юлії Олександрівни на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року, ухвалену у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Онищенко О. І., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір - ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилась спадщина. За життя ОСОБА_5 заповіт не складала.

Вказував на те, що 21 серпня 2024 року він, у межах визначеного законодавством строку, звернувся до державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Супліченко М. В. із заявою про прийняття спадщини. Вказана заява була зареєстрована в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів за № 6-431. У той же день ОСОБА_1 на адресу Першої чернігівської державної нотаріальної контори було направлено лист із вказаною заявою, що підтверджується описом вкладення до відправлення № 0113500019467.

Зазначав, що йому не було відомо про те, що приміщення Першої чернігівської державної нотаріальної контори зруйноване внаслідок агресії проти України навесні 2022 року, оскільки він постійно проживає у м. Києві та є військовослужбовцем. Лист із заявою про прийняття спадщини було йому повернуто 15 вересня 2024 року. У день повернення вказаного листа він направив той самий пакет документів на адресу Другої чернігівської державної нотаріальної контори. Листом Другої чернігівської державної нотаріальної контори від 18 вересня 2024 року йому повідомлено, що він пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини.

Зазначав, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, він не прийняв спадщину у встановлений законом строк із об`єктивних причин.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд визначити причини пропуску строку для прийняття ним спадщини поважними, після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2025 року замінено первісного відповідача Чернігівську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2025 року, ухваленим у складі судді Овсієнко Ю. К., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що поважних причин, які б перешкоджали позивачу звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері у строк, визначений законом, не встановлено, і доказів наявності таких позивач суду не надав.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2025 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком у три місяці з моменту набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що наявні об`єктивні та непереборні причини, на які позивач не міг вплинути, і які створили істотні труднощі у поданні позивачем заяви про прийняття спадщини протягом визначеного законодавством строку.