ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 824/131/23
провадження № 61-1510ав25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лісніченко Л. М.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в інтересах якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо прийняття постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
1. 17 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М., діючи через свого представника Кусого А. В., звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В.
2. Скарга мотивована тим, що 03 грудня 2024 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист № 824/131/23 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Білецького І. М. судових витрат в розмірі 20 000 грн.
3. Вказаний виконавчий лист 18 грудня 2024 року було скеровано на виконання приватному виконавцю Маковецькому З. В., який 20 грудня
2024 року прийняв постанову про відвід у виконавчому провадженні.
4. Постанова про відвід мотивована тим, що відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців стягувач Білецький І. М. є приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, діючим членом Асоціації приватних виконавців України, з яким у приватного виконавця того ж виконавчого округу Маковецького З. В. і діючого члена Асоціації приватних виконавців України є дружні відносини, які створюють передумови для особистого ставлення до службових/посадових обов`язків при здійсненні заходів примусового виконання в межах виконавчого документа та містять ознаки потенційного конфлікту інтересів виконавця зі стягувачем.
5. Білецький І. М. звертає увагу, що в постанові про відвід приватний виконавець послався на частину четверту статті 5 та статтю 23 Закону України «Про виконавче провадження», проте стаття 23 не може застосовуватись на стадії вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання.
6. Зазначає, що у випадку, якщо приватний виконавець вирішив заявити самовідвід, він повинен спочатку відкрити виконавче провадження і лише після цього приймати постанову про самовідвід.
7. Вважає, що прийняття постанови про відвід без відкриття виконавчого провадження неможливо, а посилання на конфлікт інтересів є необґрунтованим.
8. З огляду на викладене приватний виконавець Білецький І. М. просив суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. щодо прийняття постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року при надходженні виконавчого листа № 824/131/23, виданого 03 грудня
2024 року Київським апеляційним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судових витрат в розмірі 20 000 грн;
Сервіси для юристів