ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
м. Київ
справа № 369/13342/23
провадження № 61-9705св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року у складі судді ЛуценкоО. М. та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у складі колегії суддів Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з травня 2017 року до лютого 2022 року в сумі 50 553,06 дол. США.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 731/П/99/2007-840 (далі - Кредитний договір), за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 297 000,00 дол. США.
Оболонський районний суд міста Києва заочним рішенням від 27 серпня 2014 року у справі № 756/10671/13-ц стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 349 467,15 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 27 червня 2013 року становить 2 793 290,90 грн.
05 серпня 2020 року за результатами відкритих торгів між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір № UA-EA-2020-05-12-000017-b про відступлення прав вимоги за Кредитним договором.
18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank 04 про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач набув право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1
Оболонський районний суд міста Києва ухвалою від 15 вересня 2021 року замінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».
Згідно з відповіддю Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 листопада 2024 року на виконанні у цьому відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 756/10671/13-ц, виданого 05 листопада 2014 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2 793 290,90 грн, однак постановою державного виконавця від 04 вересня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду позивач має право на отримання трьох процентів річних від простроченої суми на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Оболонський районний суд міста Києва рішенням від 10 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості не перебуває на примусовому виконанні ані в органах державної виконавчої служби, ані у приватного виконавця, а позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань або ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення трьох процентів річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Київський апеляційний суд постановою від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» залишив без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року - без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа № 756/10671/13-ц до виконання. За таких обставин основна вимога позивача, що виникла на підставі судового рішення, не може бути захищена у примусовому порядку, а тому зобов`язання між сторонами набуло ознак натурального. Відтак положення статті 625 ЦК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.
Факт неперебування виконавчого листа на примусовому виконанні у поєднанні з відмовою суду у поновленні строку його пред`явлення унеможливлює застосування частини другої статті 625 ЦК України, оскільки зазначена норма передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яке підлягає виконанню.
З огляду на це апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки три проценти річних були нараховані на вимогу, яка фактично існує у межах натурального зобов`язання у зв`язку із завершенням виконавчого провадження та неможливістю повторного його відкриття.
Сервіси для юристів