ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 686/36447/25
провадження № 61-5248св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - держава Україна в особі Державної казначейської служби України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Палінчак О. М., від 26 січня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П.,
П`єнти І. В., від 12 березня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та інформація про рух справи в суді першої інстанції
1. У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України в розмірі 14,62 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду у справі № 686/13975/23 за листопад 2025 року.
2. При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 зазначав, що звільнений від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про судовий збір», які передбачають, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
3. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 18 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено
строк - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн або зазначення обґрунтованих підстав для звільнення від сплати судового збору та надання доказів наявності таких підстав.
4. Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, роз`яснив позивачу, що на нього не поширюється дія положень пункту 11 частини 2
статті 3 Закону України «Про судовий збір».
5. ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 24 грудня 2025 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув та на ухвалу суду не відреагував.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
6. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 26 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2026 року, позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу.
7. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 не було усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2026 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Сервіси для юристів