Додаткова Постанова
Іменем України
02 липня 2026 року
м. Київ
справа № 824/157/23
провадження № 61-1265 ав 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді Пророка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
особа, яка подала апеляційну скаргу,заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Р. В. в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України,особа, яка зверталась за визнанням і наданням дозволу на виконання арбітражного рішення (позивач у арбітражному розгляді),Закрите акціонерне товариство «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка),зацікавлені особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»,
розглянув в порядку письмового провадження питання щодо додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна) щодо спору за договором поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року, прийнятого третейським судом у складі одноособового арбітра Трохимчука Олега Івановича, постановлену суддеюКирилюк Г. М.,
1. 15 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) (далі UAB Generatorius), подана його представником адвокатом Колесніком Олегом Івановичем, про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу ad hoc від 08 грудня 2023 року, прийнятого третейським судом у складі одноособового арбітра Трохимчука Олега Івановича, у справі за позовом UAB Generatorius до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна) (далі ТОВ «КТЗ») щодо спору за договором поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», арбітражний розгляд якої відбувся у місті Лондоні, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ (далі Заява, Рішення МКА від 08 грудня 2023 року).
2. Київський апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2024 року задовольнив Заяву та:
2.1. визнав і надав дозвіл на виконання Рішенням МКА від 08 грудня 2023 року;
2.2. видав виконавчий лист на виконання Рішенням МКА від 08 грудня 2023 року про стягнення з ТОВ «КТЗ» на користь UAB Generatorius 14 550,86 доларів США, що у національній валюті України за курсом НБУ на день постановлення ухвали суду становить 552 181,85 грн, та 392 625,41 євро, що в національній валюті України за курсом НБУ на день постановлення ухвали суду становить 16 008 044,69 грн.
3. У січні 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно?комунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р. В., який діє в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, (далі Прокурор) на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні Заяви.
4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. від 15 січня2026 рокувирішено:
4.1. задовольнити апеляційну скаргу Прокурора, який діє в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року;
4.2. скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у цій справі;
4.3. ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні Заяви;
4.4. стягнути на користь Прокурора з UAB Generatorius відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 028,00 грн та витрат на міжнародне направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів до Литовської Республіки у сумі 1 110,40 грн, загалом 4 138,40 грн.
5. Приймаючи зазначене рішення у частині відшкодування судових витрат, підтверджених Прокурором, Верховний Суд виходив з того, що:
5.1. згідно із копією платіжної інструкції від 17 січня 2025 року № 41 Прокурор сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 028,00 грн;
5.2. на підтвердження виконання вимог ухвал Верховного Суду від 30 квітня 2025 року та від 20 травня 2025 року у цій справі Прокурор надав докази здійснення відповідного надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів UAB Generatorius до Литовської Республіки, серед яких фіскальний чек Акціонерного товариства «Укрпошта» від 12 травня 2025 року № 0SqY62QpHVc,4982.2.1189, що підтверджує оплату Прокурором відправлення EMS у сумі 1 110,40 грн.
6. Водночас Верховний Суд звертає увагу на таке.
7. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у актуальній редакції далі ЦПК України)).
8. Пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачає, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
9. Апеляційна скарга у цій справі, вимоги якої задоволені постановою Верховного Суду від 15 січня 2026 року, подана Прокурором в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України.
10. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина третя статті 133 ЦПК України).
Сервіси для юристів