Постанова ВССУ від 02.06.2026 року у справі №183/2868/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

м. Київ

справа № 183/2868/21

провадження № 61-3795св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро,

особа, яка подала апеляційну скаргу,- ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 рокуу складі колегії суддів Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Квартирно-експлуатаційний відділ (далі - КЕВ) міста Дніпро, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4 . Інші спадкоємці першої черги відмовилися від прийняття спадщини.

На підставі рішення начальника КЕВ м. Дніпро про приватизацію від 20 вересня 2019 року спадкодавець ОСОБА_4 набув право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Лила І. А. відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Вказана обставина зумовлена тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно було оформлене 25 листопада 2019 року, проте не підписане керівником органу приватизації, оскільки за життя ОСОБА_4 не встиг звернутися зі свідоцтво до КЕВ м. Дніпро для завершення оформлення права власності.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 17 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що позивач є спадкоємцем за законом, спадкодавцю належало спірне майно, позивач своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 07 грудня 2023 року судові витрати зі сплати судового збору поклав на позивача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області) від 17 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову у позові.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що до участі у справі судом першої інстанції не було залучено як співвідповідача ОСОБА_2 , яка на час подання позовної заяви була вселена у спірну квартиру, а тому вимоги про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом є передчасними.