ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року
м. Київ
справа № 642/7047/23
провадження № 61-7664св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року у складі судді Грінчук О. П. та постанову Харківського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_4 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2014 року до дня його смерті. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2009 року.
У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації до України 24 лютого 2022 року та активними бойовими діями на території міста Харкова позивачка виїхала закордон в Норвегію. У березні 2023 року, після смерті чоловіка, позивачка зателефонувала до одного із приватних нотаріусів міста Харкова яка їй повідомила, що строки для прийняття спадщини на період дії військового стану зупиняються до його закінчення, але не більше ніж на 4 місяці. Тобто вона зможе звернутися до будь-якого нотаріуса на території України до 10 грудня 2023 року.
На початку вересня 2023 року позивачка приїхала до України і 09 вересня 2023 року звернулася до відділу РАЦС для отримання дублікату свідоцтва про смерть.
Після отримання дублікату свідоцтва про смерть позивачка звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Л. Л., яка їй повідомила, що не може прийняти від неї заяву, оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини. Також нотаріус повідомила, що спадкова справа після смерті чоловіка позивачки вже відрита у Другій Харківській міській державній нотаріальній конторі.
Враховуючи, що позивачці вже потрібно було повертатися в Норвегію, щоб не втратити «тимчасовий захист», вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом і надала довіреність для оформлення спадкових прав.
16 листопада 2023 року представник позивачки звернувся до Другої харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.
Постановою від 16 листопада 2023 року № 1621/02-31 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що позивачка не прийняла спадщину. Крім того, повідомлено, що матері спадкодавця ОСОБА_2 , як єдиному спадкоємцю першої черги, яка прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , 17 серпня 2023 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частки квартири АДРЕСА_1 .
Позивачка вважала, що строк для прийняття спадщини нею було пропущено з поважних причин, а саме: у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації 24 лютого 2022 року, через що позивачка виїхала закордон; у зв`язку з приховуванням відповідачкою від неї інформації про смерть її чоловіка; у зв`язку з інформацією про зупинення строків прийняття спадщини.
Оскільки пропуск строку для прийняття спадщини відбувся всього на 1 місяць з поважних причин, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивачка не надала суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, не довела наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали поданню нею цієї заяви у встановлений законом строк.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, а тому, встановивши, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку та неможливості звернутися з відповідною заявою у визначений строк, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
Сервіси для юристів