ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 630/136/23
провадження № 61-16827св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», Акціонерне товариство «Таскомбанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегого»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 червня 2023 року у складі судді Зінченка О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», Акціонерного товариства «Таскомбанк», Приватного фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», акціонерного товариства «Таскобанк» (далі - АТ «Таскобанк»), Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СК «ТАС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» (далі - ТОВ «Мегого») про захист прав споживачів.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15 березня 2021 року уклав із ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір, за умовами якого отримав кредит у розмірі 248 336,26 грн на строк 48 місяців.
Вказував, що під час укладення договору кредитодавець вніс до його змісту платежі з обов`язком укладення відповідних договорів на супровідні послуги, від яких він не мав права відмовитися, чим порушено принцип свободи договору.
Зазначав, що кредитодавець ввів його в оману, нав`язавши йому послуги, в яких він не мав потреби та які погіршили його фінансове становище, як обов`язкові умови отримання кредиту. Він не має фінансово-економічної та юридичної освіти і не міг орієнтуватися у юридичних позиціях при укладенні договору.
Обов`язковість укладення договорів на супровідні послуги не передбачена паспортом кредиту, суперечить вимогам закону та його волевиявленню.
Збитки за цими послугами (супутні послуги) склали 32 756,85 грн, а тому сторона, що застосувала обман при укладенні договору, має відшкодувати йому цю суму у подвійному розмірі - 65 513,70 грн, та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн з одночасним визнанням всіх правочинів недійсними.
Окрім того, він не підписував Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», на які міститься посилання у пункті 2.1. кредитного договору, та не визнає редакції цих Умов, розміщеної на сайті товариства. Отже, кредитний договір в частині Умов отримання фінансових кредитів, укладений з недотриманням письмової форми, є нікчемним.
Також зазначав, що уклав оспорюваний кредитний договір під впливом тяжкої обставини, а саме необхідності погашення заборгованості за попереднім кредитним договором від 08 квітня 2020 року у розмірі 214 979,41 грн, несплата якої тягне нарахування штрафів, пені, неустойки, що теж є підставою для недійсності правочину.
20 вересня 2021 року право вимоги за кредитним договором відступлене АТ «Таскомбанк» на підставі договору факторингу.
Крім цього, посилався на те, що й кредитний договір від 08 квітня 2020 року № 6224647722 та супутні до нього договори укладені із аналогічними порушеннями та також під впливом тяжкої обставини - фінансова залежність від товариства за кредитним договором від 08 листопада 2019 року № 6284294377, заборгованість за яким склала 171 757,98 грн, та погрози застосування штрафних санкцій. У паспорті кредиту від 08 квітня 2020 року також було зазначено, що платежі за додаткові та супутні послуги відсутні. Однак кредитодавець включив до умов кредитного договору платежі за страхування. За цим договором його збитки склали 25 713,22 грн, тобто вартість супутніх послуг, тому сторона, що застосувала обман при укладенні договору, має відшкодувати йому цю суму у подвійному розмірі - 51 426,44 грн та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн з одночасним визнанням всіх правочинів недійсними.
Сервіси для юристів