Постанова ВССУ від 01.09.2026 року у справі №947/18447/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 947/18447/24

провадження № 61-8463св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2026 року, і виходив з такого.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 січня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Після укладення шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4 .

3. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народилась дитина ОСОБА_8 .

4. Місцем реєстрації ОСОБА_8 є АДРЕСА_1 .

5. Зазначала, що у 2021 році її донька ОСОБА_4 захворіла на онкологічне захворювання.

6. ІНФОРМАЦІЯ_2 у результаті тяжкої хвороби ОСОБА_4 померла (актовий запис про смерть № 12452).

7. ОСОБА_2 у той час перебував в Одесі та намагався заробляти гроші на лікування дружини.

8. Також позивачка зазначала, що поки її донька знаходилась на лікуванні у Туреччині, де вона проходила декілька курсів хіміотерапії, Нідерландах, де була зроблена операція, онучка ОСОБА_8 фактично весь цей час мешкала з нею по декілька тижнів та іноді місяців. Вона займалась її виховуванням, годувала її, няньчила, відводила до садочка, гуляла з нею, на ніч читала казки та гралася з онукою.

9. Після поховання ОСОБА_4 , онучка мешкала з нею ще десь п`ять - шість місяців, після чого її батько ОСОБА_2 став на ніч забирати доньку.

10. У подальшому ОСОБА_2 все рідше та рідше став давати можливість бачитись з онучкою, а через півроку - взагалі перестав давати бачитись з онучкою та спілкуватися з нею.

11. У дошкільному закладі батько заборонив їй давати бачитись з онучкою.

12. Позивачка зазначала, що на її прохання, мольби дати можливість бачитись з онучкою у любий зручний для нього час він лише відмовляв та стверджував, що онучка не має необхідності бачитись з нею.

13. Отже вона позбавлена можливості спілкуватись зі своєю онучкою та брати участь у її вихованні.

14. Посилалася на те, що через протиправні дії відповідача щодо неї та дитини, вона, як бабуся, втрачає емоційний, психологічний зв`язок з онучкою, який надалі буде важко налагодити, а дитина отримує психологічну травму і в майбутньому їй може знадобитись допомога спеціалістів, адже у дитини формується негативне ставлення до відносин з бабусею.

15. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила: