ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 362/6616/24
провадження № 61-8216св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Поліщук Роман Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходько К. П., Журби С. О., і виходив з такого.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсним рішення виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 032045-20786 від 08 лютого 1999 року їй належить земельна ділянка площею 0,185 га, кадастровий номер 3221483301:01:009:1366, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Рішенням державного реєстратора від 02 березня 2018 року № 39964758 ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на цю земельну ділянку. Підставою відмови стало те, що за адресою: АДРЕСА_1 , вже зареєстроване домоволодіння, власницею якого зазначена ОСОБА_2 .
4. Позивачка вказувала, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18 березня 2003 року набула іншу земельну ділянку площею 0,1880 га, кадастровий номер 3221483301:01:009:1388, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Земельні ділянки сторін мають різні кадастрові номери, межі та фактичне місце розташування і не накладаються одна на одну.
5. Рішенням виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області від 11 вересня 2004 року № 47 «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 » затверджено акт державної комісії про готовність домоволодіння до експлуатації. Водночас у резолютивній частині цього рішення за ОСОБА_2 визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 дозволено видати свідоцтво про право власності із зазначенням цієї ж адреси.
6. На підставі зазначеного рішення 05 жовтня 2004 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Саме це свідоцтво стало підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою, яка збігається з адресою належної ОСОБА_1 земельної ділянки.
7. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила:
- усунути перешкоди у користуванні власністю: а саме земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області № 47 від 11 вересня 2004 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2004 року, відповідно до якого ОСОБА_3 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року у задоволені позову відмовлено.
9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є різними об`єктами нерухомості, не накладаються одна на одну та розташовані відповідно на АДРЕСА_1 . Суд встановив, що під час прийняття рішення від 11 вересня 2004 року № 47 виконавчий комітет допустив плутанину в назвах вулиць, зазначивши у резолютивній частині « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».
10. Разом з тим,суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не порушує права власності ОСОБА_1 , матеріально-правового спору між ними щодо земельних ділянок або домоволодінь немає, а неможливість державної реєстрації права позивачки спричинена помилкою органу місцевого самоврядування. На думку суду, скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва не відновить право позивачки, а тому обраний нею спосіб захисту є неефективним.
11. Суд першої інстанції також зазначив, що скасування правовстановлюючих документів ОСОБА_2 задля виправлення помилки сільської ради становитиме непропорційне втручання у її право на мирне володіння майном. Оскільки неправомірності рішення виконавчого комітету суд не встановив, похідна вимога про визнання недійсним свідоцтва також задоволенню не підлягає.
12. Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Сервіси для юристів