ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 740/5651/25
провадження № 61-1144св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.»,
суб`єкт оскарження: державний виконавець, начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.», подану адвокатом Спасибо Валентином Валентиновичем, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У вересні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.» (далі - ТОВ «HL Agroholding s.r.o.») - адвокат Спасибо В. В. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Вимоги скарги обґрунтовував тим, що у грудні 2016 року Компанія A.D.A. FLOUR MILING LIMITED звернулась до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 6/740/57/16, виданого 06 грудня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» 154 850 доларів США - вартості поставленого, але не оплаченого товару, що становить 4 004 421 грн, 1 000 доларів США - витрати, пов`язані з оплатою наданих послуг юридичного характеру, що становить 25 860 грн, 7 845,5 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, що становить 202 884,63 грн, і 200 доларів США на відшкодування витрат по перекладу процесуальних документів на англійську мову, що становить 5 172,00 грн, усього 163 895,5 доларів США, що еквівалентно 4 238 337,63 грн.
01 листопада 2016 року Компанія A.D.A. FLOUR MILING LIMITED передала (відступила) вказане право вимоги на користь ТОВ «HL Agroholding s.r.o.».
27 грудня 2016 року державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пампура Д. С. відкрив виконавче провадження.
Ухвалою від 22 травня 2017 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у справі №740/2135/16-ц (провадження № 6/740/38/17) замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з примусового виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 11 листопада 2015 року у справі АС № 383у/2015, яким стягнуто з Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на користь Компанії A.D.A FLOUR MILING LIMITED (Troizinos, 4A P.C. 3048, Limassol, Cyprus) 163 895,5 доларів США, що еквівалентно 4 238 337,63 грн, із Компанії A.D.A FLOUR MILING LIMITED (Troizinos, 4A P.C. 3048,Limassol, Cyprus) на ТОВ «HL Agroholding s.r.o.».
17 липня 2020 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бабенко В. М. зупинив виконавчі дії.
08 вересня 2025 року стягувач звернувся до виконавчої служби з заявою про відновлення виконавчого провадження, яка була залишена без задоволення.
Посилаючись на порушення державною виконавчою службою норм статті 8, частини другої статті 19, частин першої, другої статті 55, частини другої статті129, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України, статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов`язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення, постановленого проти держави та державних підприємств, просить визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Рокача щодо невідновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/740/57/16, виданого 06 грудня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, та зобов`язати його винести постанову про відновлення вказаного виконавчого провадження.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2025 року зупинено провадження у цій справі № 740/5651/25 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 1-8/2024 (343/24) за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на неоднаковість підходів Верховного Суду щодо оцінки конституційності і застосування чи незастосування положень пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність на даний час рішення єдиного уповноваженого з цього питання органу конституційної юрисдикції, на думку суду, робить об`єктивно неможливим розгляд цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 1-8/2024 (343/24) в порядку конституційного провадження за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» - адвокат Спасибо В. В. оскаржив її в апеляційному порядку.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «HL Agroholding s.r.o.», подану адвокатом Спасибо В. В., на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2025 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Сервіси для юристів