ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2026 року
м. Київ
справа № 591/7134/21
провадження № 61-1701св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Карпенко С. О.,
суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Ситнік О. М., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стадник Семен Валерійович, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада
2021 року, постановлену суддею Сидоренко А. П., та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, ухвалену колегією у складі суддів Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Собини О. І., та касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Школьний Володимир Анатолійович, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Сидоренко А. П., та постанову Сумського апеляційного суду
від 31 жовтня 2023 року, ухвалену колегією у складі суддів Собини О. І.,
Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовами і вимог заяви про забезпечення позову
У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею.
11 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення зустрічей з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка та четверга протягом однієї години з 16 до 17 год в присутності (в кабінеті) практикуючого психолога ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 .
Заяву мотивувала тим, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином, налаштовує сина проти неї, виховує агресивні прояви дитини щодо матері, що підтверджено висновком психолога.
У вересні 2021 року відповідач за первісним позовом самовільно вивіз дитину з дому та продовжує налаштовувати дитину проти неї, у зв`язку з чим вона звернулась до Управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради» про встановлення порядку участі у вихованні сина. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12 жовтня 2021 року визначений спосіб участі її у вихованні сина у виді систематичних побачень з дитиною.
Фактично таке рішення не виконується внаслідок налаштування батьком сина проти матері, що призвело до втрати емоційних зв`язків між ними і дитина відмовляється від побачень з матір`ю.
Зазначені обставини, на думку ОСОБА_2 , можуть унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову про визначення місця проживання дитини з нею.
ОСОБА_2 вважала, що її зустрічі з дитиною в присутності кваліфікованого професійного психолога сприятимуть відновленню та налагодженню емоційних стосунків між нею та сином.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з ним та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що з січня 2014 року син ОСОБА_5 постійно проживав з ним у квартирі АДРЕСА_2 , він займався вихованням та розвитком дитини.
Сервіси для юристів