ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 370/866/25
провадження № 61-6686ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Адонін Володимир Володимирович, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року у складі судді Білоцької Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Желепи О. В., Поліщук Н. В., і виходив з такого.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, він та відповідачка є власниками будинків по АДРЕСА_1 , розташованих по сусідству. Відповідачка з тримає кількох великих собак на своєму подвір`ї, а він неодноразово просив її вжити заходів, щоб запобігти гавкоту собак у нічний час, оскільки цей гавкіт перевищує встановлені норми шуму та заважає спати вночі. З цього приводу виникли конфліктні відносини. Існує група (чат) у месенджері Viber, який носить назву «ІНФОРМАЦІЯ_2» та є чатом, доступним для мешканців села Мар`янівка, у якому відбувається їхнє спілкування. Загальна кількість учасників чату (групи) становила 143 особи.
3. ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка, що зареєстрована у групі (чаті) під ім`ям « ОСОБА_3 », опублікувала повідомлення, у якому вказала, що він із сім`єю «налаштовував проти неї інших сусідів», «провокує собак», «вештається селом під час комендантської години», «вважає себе тут (очевидно, мається на увазі у селі) монополістом», застосовує «нецензурну лайку та погрози розплатою».
4. ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачка опублікувала у групі (чаті) повідомлення, у якому містилися твердження, що він «влаштовує їй постійний терор», через що вона була змушена нібито викликати поліцію, та що поки вона чекала поліцію, він «зробив у її сторону постріл». У той же день вона опублікувала інші повідомлення, у яких стверджувала, що він її «обзиває 5 поверховими матами», що «людина приховується під маскою героя» (він є діючим військовослужбовцем ЗСУ, офіцером, бере безпосередню участь у бойових діях, конфліктні ситуації виникають під час його знаходження вдома у відпустці або за місцем дислокації між виїздами для виконання бойових завдань), погрожувала «надати усю потрібну інформацію», стверджувала, що він «ходить та погрожує зброєю, а потім стріляє».
5. Після цих подій він звернувся із заявою до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області стосовно того, що відповідачка звинуватила його у замаху на вбивство, але органом поліції дієвих заходів вжито не було.
6. Хоча відповідачка не називає його ім`я, але мешканцям села та учасникам групи (чату) відомо, що мова йде саме про нього, як і про те, що під ім`ям « ОСОБА_3 » пише саме відповідачка. Окрім того, у повідомленнях у чаті (групі) містяться згадки про те, що позивач є офіцером ЗСУ, а інших осіб, які б відповідали цій характеристиці ані серед учасників чату (групи), ані серед жителів села, немає.
7. Окрім того, позивач вважав, що поширенням неправдивої інформації, включно з твердженнями про вчинення ним протиправних дій, йому спричинено моральну шкоду. Шкода полягає у тому, що серед мешканців села, як тих, що є його безпосередніми сусідами по АДРЕСА_1 , так й інших осіб (коло яких не обмежується безпосередньо користувачами групи (чату), відповідачкою створено враження, що він є конфліктною особою, яка неодноразово вчиняла протиправні дії. Внаслідок цього він відчуває себе морально пригніченим, постійно відчуває, що відносно нього чиниться несправедливість, погіршилося спілкування з оточуючими людьми. Враховуючи наведене, та те, що розповсюджена відповідачкою інформація містить звинувачення у вчиненні протиправних і навіть злочинних дій, позивач оцінив спричинену йому моральну шкоду у 200 000 гривень.
8. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: зобов`язати ОСОБА_2 спростувати шляхом написання повідомлення у групі (чаті) «ІНФОРМАЦІЯ_2» у месенджері Viber, поширені нею відомості про те, що він із сім`єю «налаштовував проти неї інших сусідів», «провокує собак», «вештається селом під час комендантської години», «вважає себе тут (очевидно, мається на увазі у селі) монополістом», застосовує «нецензурну лайку та погрози розплатою», «влаштовує їй постійний терор», та зробив у її сторону постріл, «обзиває 5 поверховими матами», що «людина приховується під маскою героя», «ходить та погрожує зброєю, а потім стріляє»; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року позов задоволено частково.
10. Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати, шляхом написання повідомлення у групі (чаті) «ІНФОРМАЦІЯ_2» у месенджері Viber, поширені нею відомості про те, що її сусід ( ОСОБА_1 ) «зробив у її сторону постріл», «людина приховується під маскою героя», «ходить та погрожує зброєю, а потім стріляє».
11. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
12. Суд першої інстанції дійшов висновку що поширена відповідачкою інформація у месенджері Viber, група (чат) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» стосується позивача та підлягає спростуванню в частині що її сусід ( ОСОБА_1 ) «зробив у її сторону постріл», « людина приховується під маскою героя », «ходить та погрожує зброєю, а потім стріляє». Суд виходив з того, що мало місце поширення інформації у групі Viber жителів села Мар`янівка, поширена інформація стосується позивача, відбулося поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, та поширення інформації порушує особисті немайнові права позивача, висловлювання «людина приховується під маскою героя» як для військовослужбовця щодо позивача є образливим.
13. Суд першої інстанції не вважав іншу поширену інформацію недостовірною або такою, що порушує особисті немайнові права позивача, вважав її суб`єктивною думкою відповідачки.
14. Посилаючись на достатню пропорційну сатисфакцію, а також на те, що відповідачка є волонтером, яка опікується покинутими тваринами, врахувавши причини конфлікту, що виник між сторонами, суд вважав справедливим не призначати відшкодування моральної шкоди в грошовому еквіваленті.
Основний зміст та мотиви судового рішення апеляційного суду
15. Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу
Сервіси для юристів