Постанова ВССУ від 01.07.2026 року у справі №2-5376/11

Постанова

Іменем України

01 липня 2026 року

м. Київ

справа № 2-5376/11

провадження № 61-4853св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Мартєва С. Ю.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловської І. М.

розглянув у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в. о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Любові Вікторівни, за участю стягувача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 листопада 2025 року, постановлену суддею Івановою Н. Ю., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року, ухвалену колегією суддів у складі Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог скарги

1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність в. о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) [далі - Фортечний ВДВС] Чубари Л. В., у якій просила:

- визнати неправомірною бездіяльність в. о. начальника Фортечного ВДВС Чубари Л. В. щодо незняття арешту, накладеного на належне їй на праві власності майно згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2012 року № НОМЕР_2;

- зобов`язати в. о. начальника Фортечного ВДВС Чубару Л. В. зняти арешт з її майна.

2. Скаргу мотивувала тим, що постановою від 19 квітня 2012 року № НОМЕР_2 Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС) відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2012 року у справі № 2-5376/11. Цією постановою Кіровський ВДВС також наклав арешт на її нерухоме майно.

Зазначила, що 03 жовтня 2012 року державний виконавець повернув виконавчий лист у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 стягувачу.

Зауважила, що на 18 квітня 2025 року вона не зареєстрована у реєстрі боржників, що дає підстави для висновку, що в неї немає боргових зобов`язань та вона не є боржником у виконавчих провадженнях.

Послалася на те, що 21 лютого 2025 року вона подала до Фортечного ВДВС заяву про скасування арешту з її нерухомого майна, накладеного постановою Кіровського ВДВС від 19 квітня 2012 року № НОМЕР_2. Проте їй відмовили у скасуванні арешту.

Наголосила, що арешт на її майно накладений у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, яке завершене, а його матеріали знищені за закінченням строку зберігання. Тобто за відсутності відкритого виконавчого провадження немає правових підстав зберігати арешт майна, існування якого позбавляє її можливості розпоряджатися належним їй на праві власності майном.

Позиція інших учасників справи

3. У письмових поясненнях Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») зазначило, що у ОСОБА_1 є заборгованість перед банком на суму 3 203,23 доларів США.

Ствердило, що скаржниця не довела відсутності боргу та/або виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2012 року у справі

№ 2-5376/11.

Вважає, що безпідставне звільнення майна з-під арешту дозволить скаржниці уникнути обов`язків щодо погашення заборгованості перед банком, а це, своєю чергою, порушує законні права та інтереси банку.

4. В. о. начальника Фортечного ВДВС Чубара Л. В. у письмових поясненнях зазначила, що виконавчий лист за судовим рішенням, яким у примусовому порядку з ОСОБА_1 здійснювалося стягнення, повернутий стягувачу постановою від 03 жовтня 2012 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (тут і надалі - Закон № 606-XIV у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження).

Зауважила, що повернення виконавчого документа за цією підставою не передбачало права державного виконавця зняти арешт з майна.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

5. Суди встановили, що у 2011 році Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2008 року в сумі 3 346,77 доларів США, що становило 26 673,74 грн.