ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 201/6915/25
провадження № 61-15808св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ігнатенка В. М.
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, та Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «ІНФОРМАЦІЯ_1» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у складі колегії суддів
Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В.,
у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності.
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд:
- зупинити виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати платежі
ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_3
- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_2 на суму 1 500 000,00 грн;
- накласти арешт на автомобіль «AUDI A4», 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що подання позову до відповідача, яка вже отримала право на одноразову грошову допомогу у разі загибелі поліцейського ОСОБА_3 не зупиняє факт виплати вже призначеної одноразової грошової допомоги, тобто існує ризик ускладнення виконання судового рішення у цій справі та виникнення нових, додаткових правовідносин (виплата нових сум одноразової грошової допомоги, без урахування права позивача та їх розподілу), що матиме наслідком виникнення додаткових судових спорів.
Оскільки питання щодо розподілу суми такої допомоги на момент подання позовної заяви не може бути вирішене за взаємною згодою сторін і воно вирішується в судовому порядку, існує необхідність для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати платежі ОСОБА_2 щодо одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання законної сили судового рішення у цій справі.
Крім того, з метою збереження спірного майна, яке вже виставлено на продаж, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «AUDI A4», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки у випадку відчуження цього майна виконання рішення суду стане неможливим.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року у складі судді Федоріщева С. С. заяву ОСОБА_1 задоволено.
Зупинено виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_3., шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювати платежі ОСОБА_2. одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_3.;
- накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_2 на суму 1 500 000,00 грн;
- накладено арешт на автомобіль «AUDI A4», 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Суд першої інстанції виходив з того, що, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, у тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд першої інстанції дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення. Отже, заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення виплат та накладення арешту, є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду
Сервіси для юристів