ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 761/22229/21
провадження № 61-13745св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова Іллі Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року у складі судді Романишеної І. П. та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 рокуу складі колегії суддів Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною.
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною.
В обґрунтування позову вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «Україна» в прямому ефірі транслювалось суспільно-політичне ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_2 » за участю відповідача, який під час свого публічного виступу, серед іншого, висловлювався щодо обставин захоплення і звільнення м. Маріуполя Донецької області, які відбулися в травні-червні 2014 року, а також щодо ролі у цих подіях п`ятого Президента України.
Позивач зазначав, що відповідач висловив твердження про нібито укладення злочинної угоди з президентом російської федерації про відведення української армії з м. Маріуполя Донецької області, за результатами якої віддано наказ українській армії залишити м. Маріуполь. Вказані висловлювання, поширені відповідачем, містять недостовірну інформацію та наносять шкоду його честі, гідності та діловій репутації.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач додатково опублікував на веб-сайті відеохостингу «YouTube» на YouTube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фрагмент запису вказаного ток-шоу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» і станом на день подання позовної заяви, відеоматеріал, розміщений на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3» і надалі доступний необмеженому колу осіб.
Відповідач безпосередньо назвав його по імені у останньому зі своїх висловлювань, які побудовані таким чином, що окремі елементи продовжують і взаємно доповнюють один одного, створюючи разом єдине твердження. У сукупності це виключає будь-яку можливість розумно сприймати висловлювання відповідача в кожній їх частині як такі, що стосуються не позивача.
Загальновідомим фактом є те, що позивач перебував на посаді Президента України з 07 червня 2014 року, а до вказаної дати не мав юридичної чи фактичної можливості віддати наказ армії залишити м. Маріуполь. Також загальновідомим фактом є те, що жодних військових переміщень, які можна розумно окреслити як вихід чи відведення з м. Маріуполя підрозділів української армії, починаючи з 07 червня 2014 року не було. Жодного іншого підтвердження поширеної відповідачем інформації про його угоду з росіянами чи про наказ залишити м. Маріуполь, чи джерел такої інформації не було наведено ні під час публічного виступу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, ні пізніше.
ОСОБА_2 під час свого публічного виступу двічі безпосередньо окреслив угоду, яку за його словами позивач нібито уклав з керівництвом росії, як «злочинну», тобто таку, що порушує чинне кримінальне законодавство. Щодо наказу про вихід армії з м. Маріуполя, то хоча як такий він не обов`язково є злочинним чи аморальним, проте, в конкретних умовах, про які стверджував відповідач, тобто як частина і результат вказаної «злочинної угоди» він безумовно сприймається аудиторією так само як злочин. Таким чином, обидва неправдиві твердження відповідача містять негативну інформацію щодо нього, порушують його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, яка розповсюджена відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додатково поширена відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на власному YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3» про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 Президент України ОСОБА_1 уклав злочинну угоду з президентом російської федерації про відведення української армії з м. Маріуполя Донецької області, за результатами якої віддав наказ українській армії вийти з м. Маріуполя, а саме: «…руководство Украины совершило преступную сделку с руководством россии… Я знаю, что руководство Украины совершило преступную сделку с руководством россии и отдало приказ украинской армии оставить Мариуполь. … ОСОБА_1 с ОСОБА_3 договорились, я считаю, о том, чтобы Мариуполь сдать. Армии был дан приказ выйти из Мариуполя …».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 04 серпня 2022 року, яке залишив без змін Київський апеляційний суд постановою від 22 березня 2023 року, у задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, мотивував рішення тим, що в ході судового розгляду не доведено факту вчинення відповідачем правопорушення, яке полягало саме в поширенні інформації, яка відповідно до вимог закону може мати статус «недостовірної», такої, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, оскільки відповідач висловив оціночні судження щодо публічної особи, які не підлягають спростуванню. Висновок експерта, наданий позивачем, не спростовує інформацію, що поширена відповідачем та не вказує, що інформація поширена відповідачем у формі фактичних тверджень, а лише вказує на ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки, залежно від характеру використання мовно-стилістичних засобів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новіков І. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення у цій справі.
В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті
389 ЦПК України та просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Сервіси для юристів