ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 521/12137/23
провадження № 61-14801cв25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року у складі судді Роїка Д. Я. та постанову Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у складі колегії суддів Вадовської Л. М., Погорєлової С. О., Сєвєрової Є. С.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради (далі - КНП «Міська клінічна лікарня № 1») про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працював на посаді завідуючого травматологічним відділенням у КНП «Міська клінічна лікарня № 1» з 20 жовтня 2008 року. Наказом від 21 квітня 2023 року № 94-К до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та звільнено з 21 квітня 2023 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Позивач вважав наказ протиправним, а ставлення відповідача до нього упередженим. Посилання у наказі від 21 квітня 2023 року № 94-К на притягнення до дисциплінарної відповідальності у минулому не підлягає врахуванню, оскільки наказ від 27 квітня 2022 року № 87-к «Про переведення» на посаду лікаря-ортопеда-травматолога відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом ним оскаржено у судовому порядку (справа № 521/7043/22), наказ від 29 липня 2022 року № 206-ОД «Про застосування дисциплінарного стягнення» ним також оскаржено у судовому порядку (справа № 521/16183/22), а наказ від 28 грудня 2022 року № 44-Адм не був йому належним чином вручений, доказів ознайомлення позивача з цим наказом відповідач не має.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідно наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовою трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Систематичне невиконання позивачем покладених на нього обов`язків відсутнє, оскільки в цьому випадку немає застосованого й такого, що не втратило юридичної сили, стягнення, яке б передувало новому порушенню. У зв`язку з тим, що така умова для звільнення працівника як систематичність порушень відсутня, то відповідне звільнення є незаконним.
Позивач ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ КНП «Міська клінічна лікарні № 1» від 21 квітня 2023 року № 94-К про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення;
- поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря ортопеда-травматолога відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «Міська клінічна лікарня № 1» з 21 квітня 2023 року;
- зобов`язати КНП «Міська клінічна лікарня № 1» скасувати у трудовій книжці ОСОБА_1 запис про його звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України;
- стягнути з КНП «Міська клінічна лікарня № 1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення 21 квітня 2023 року до дня поновлення на роботі;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць;
- стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 24 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивоване тим, що на момент видання наказу від 21 квітня 2023 року № 94-К до ОСОБА_1 були застосовані дисциплінарні стягнення наказом від 28 грудня 2022 року № 44-Адм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а також було прийнято рішення за фактом порушення трудової дисципліни трудовим колективом (протокол засідання профспілкового комітету від 15 листопада 2022 року № 7). Вказані заходи не скасовані судом, не втратили юридичної сили та не зняті достроково. Доводи позивача про відсутність систематичності порушень трудової дисципліни, що виключає можливість його звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Інших підстав, у тому числі й оскарження фактів встановлених порушень від 27-28 лютого 2023 року згідно з наказом від 21 квітня 2023 року № 94-К, позовна заява не містить. Докази у справі у своїй сукупності підтверджують правомірність видання наказу від 21 квітня 2023 року № 94-К про звільнення ОСОБА_1 . За таких обставин позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування у трудовій книжці запису про звільнення та відшкодування судових витрат на правничу допомогу є похідними від вимог про поновлення на роботі, тому задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервіси для юристів