ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 939/3200/24
провадження № 61-12744св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Правекс Банк»
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А. М., та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Болотова Є. В., Музичко С. Г., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк», Банк) звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення трьох процентів річних від суми простроченого грошового зобов`язання.
2. Позов мотивовано тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року у справі № 759/13146/15 з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 825 дол. США, прострочені відсотки у розмірі 19 151,02 дол. США, пеню у розмірі 8 899,16 дол. США, нараховану пеню за прострочення сплати по відсотках у розмірі 10 201,36 дол. США, а всього 74 076,54 дол. США, а також судовий збір у розмірі 3 654 грн. ОСОБА_1 судове рішення не виконував, чим порушував право на повернення коштів кредитору.
3. З огляду на зазначене з метою поновлення свого порушеного права Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 3% річних від простроченого грошового зобов`язання згідно з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року у справі № 759/13146/15 за позовом АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення
4. Бородянський районний суд Київської області рішенням від 11 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 03 вересня 2025 року, позов задовольнив.
5. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» 3% річних від простроченого грошового зобов`язання в сумі 3 272,02 дол. США, що станом на 11 березня 2025 року становить 135 091,88 грн, та судовий збір на суму 2 422,40 грн.
6. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що триваюче невиконання боржником судового рішення про стягнення заборгованості є простроченням виконання зобов`язання, що є підставою для застосування штрафних санкцій, визначених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
7. 14 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
8. Мотивує скаргу тим, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11 грудня 2019 року у справі № 390/880/16, від 18 березня 2020 року у справі № 442/398/15, від 17 листопада 2020 року у справі № 569/12918/16, від 17 листопада 2020 року у справі № 904/6892/17, від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20, від 13 березня 2023 року у справі № 554/9126/20, від 18 вересня 2024 року у справі № 761/26741/22, від 22 січня 2025 року у справі № 602/140/23, від 23 липня 2025 року у справі № 761/7294/24 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України)).
Позиція інших учасників справи стосовно предмета спору
У відзиві на касаційну скаргу Банк посилається на те, що вимоги касаційної скарги безпідставні. Зауважує, що оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання, то невиконання своєчасно зобов`язання з повернення позичених коштів ОСОБА_1 є прямою підставою для покладення на нього відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України.
Провадження у суді касаційної інстанції
9. Ухвалою від 17 листопада 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень.
10. Відкриваючи касаційне провадження у справі з ціною позову, яка не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд касаційної інстанції керувався тим, що касаційна скарга стосується питання, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на час відкриття касаційного провадження у справі Велика Палата Верховного Суду прийняла до провадження справу № 754/511/23 з метою вирішення правового питання про наявність або відсутність підстав для стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання.
Сервіси для юристів