ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 760/239/23
провадження № 61-15104св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Чернобаєм Олегом Валерійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Кафідової О. В., Оніщука М. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року залучено до участі у справі як третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Н. В.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року у складі судді Кицюк В. С. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що належно повідомлені позивачка та її представник в судові засідання, призначені на 07 липня 2025 року та 04 серпня 2025 року не з`явилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Районний суд узяв до уваги тривалість провадження у суді, розумність строку розгляду справи та вважав таку поведінку позивачки та її представника зловживанням процесуальними правами та обов`язками.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є помилковими, оскільки суд не вправі залишити позов без розгляду у разі однієї неявки позивача в підготовче засідання, в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, та однієї неявки в судове засідання.
Суд апеляційної інстанції урахував, що в підготовче засідання, призначене на 07 липня 2025 року позивачка не з`явилася. Проте, суд не відклав підготовче засідання 07 липня 2025 року, а провів його за відсутності ОСОБА_1 та постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 04 серпня 2025 року. Оскільки 04 серпня 2025 року мала місце перша неявка позивачки в судове засідання, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення її позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Чернобай О. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року скасувати та залишити в силі ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року.
Сервіси для юристів