ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 524/8281/24
провадження № 61-8252св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство «ПроКредит Банк»;
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року у складі судді Ковальчук Т. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниця Ю. В., Чумак О. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2024 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк») звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивований тим, що 30 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (далі - ЗАТ «ПроКредит Банк»), правонаступником якого стало публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк»), а в подальшому - АТ«ПроКредит Банк», та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду № 25 (зі змінами та доповненнями) та договір про надання траншу № 20.1471/25, відповідно до умов яких позичальнику надано кредит у розмірі 37 000 доларів США для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами 30 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 25-ІД, предметом якого є зазначена квартира.
Позичальник допустила порушення умов рамкової угоди та укладеного на її виконання договору про надання траншу, не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого утворився борг перед позивачем та рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 травня 2017 року у справі № 524/7163/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу від 30 січня 2008 року № 20.1471/25 на загальну суму 27 597,42 доларів США.
Вказане судове рішення набрало законної сили, однак залишається невиконаним та постановою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 524/7163/16-ц відмовлено АТ «ПроКредит Банк» у поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.
З ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 березня 2024 року у справі № 524/1288/24 за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є відповідач ОСОБА_1 , до якої в силу вимог статті 23 Закону України «Про іпотеку» перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за договором іпотеки від 30 січня 2008 року № 25-ІД.
Враховуючи викладене, АТ «ПроКредит Банк» просило звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в його іпотеці відповідно до договору іпотеки від 30 січня 2008 року № 25-ІД та договору від 01 вересня 2008 року № 1 про внесення змін до договору іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання траншу від 30 січня 2008 року № 20.1471/25 у розмірі 27 597,42 доларів США, шляхом реалізації (продажу) предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року у задоволенні позову АТ «ПроКредит Банк» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 23 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті ОСОБА_2 набула статусу іпотекодавця.
Оскільки відповідач у добровільному порядку не виконала зобов`язання зі сплати заборгованості, а іпотекодержателем дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд виходив з наявності підстав для задоволення позову.
Однак, враховуючи клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначив, що позивач скористався своїм правом на стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувшись у вересні 2016 року до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Тому загальна позовна давність за вимогами кредитора розпочалася у 2016 році та сплинула у 2019 році, а встановлена пунктом 12.3 рамкової угоди № 25 позовна давність у 5 років сплинула у вересні 2021 року. При цьому районний суд відхилив посилання позивача на пункти 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими продовжено позовну давність на строк дії карантину та зупинено її дію на строк дії воєнного стану в Україні, вказавши, що ці норми не поширюються на спірні правовідносини.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу АТ «ПроКредит Банк» задоволено. Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ «ПроКредит Банк» задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки від 30 січня 2008 року № 25-ІД та договору від 01 вересня 2008 року № 1 про внесення змін до договору іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 49,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , у рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання траншу від 30 січня 2008 року № 20.1471/25 в загальному розмірі 27 597,42 доларів США, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Сервіси для юристів