ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 487/6363/21
провадження № 61-17447св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс», Судово-юридична газета, ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року під головуванням судді Мазура Ю. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Слюсар Т. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс», Судово-юридичної газети, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовної заяви
1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1 негативну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці 16 спецвипуску НОМЕР_1 «Хто посяде крісла членів Вищої ради правосуддя та судді КСУ: досьє на кандидатів» газети «Судово-юридична газета» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» без зазначення автора оприлюднено текст під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «Оскільки суддею ОСОБА_1 було ухвалено рішення у справі на користь автогаражного кооперативу «Парма», він ( ОСОБА_1 ) звертався до правління гаражного кооперативу з метою отримання у користування двох гаражів»; «Головою правління було передано у користування ОСОБА_1 металевий гараж (до кооперативу суддя не вступав)»; « ОСОБА_1 змусив ОСОБА_2 написати розписку про отримання у нього в борг коштів, проте гараж кооперативу не повернув»;
- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1 негативну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет електронною публікацією в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» під заголовком: ОСОБА_1 , заступник голови Господарського суду Миколаївської області», розміщеною за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-вузлі (веб-сайті) газети «Судово-юридична газета» (sud.ua), а саме: «Оскільки суддею ОСОБА_1 було ухвалено рішення у справі на користь автогаражного кооперативу «Парма», він ( ОСОБА_1 ) звертався до правління гаражного кооперативу з метою отримання у користування двох гаражів»; «Головою правління було передано у користування ОСОБА_1 металевий гараж (до кооперативу суддя не вступав)»; « ОСОБА_1 змусив ОСОБА_2 написати розписку про отримання у нього в борг коштів, проте гараж кооперативу не повернув»;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс» (далі - ТОВ «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс») спростувати поширену ним недостовірну негативну інформацію не пізніше місяця з дня набрання чинності судовим рішенням шляхом опублікування у газеті «Судово-юридична газета» спростування під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , заступника голови Господарського суду Миколаївської області» у такій редакції: «Нами, редакцією «Судово-юридичної газети» ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці 16 спецвипуску НОМЕР_1 ««Хто посяде крісла членів Вищої ради правосуддя та судді КСУ: досьє на кандидатів» газети «Судово-юридична газета» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» без зазначення автора оприлюднено текст під заголовком: « ОСОБА_1 , заступник голови Господарського суду Миколаївської області» була розповсюджена недостовірна негативна інформація щодо ОСОБА_1 , заступник голови Господарського суду Миколаївської області. Повідомляємо, що ця поширена редакцією інформація в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_1 не відповідає дійсності, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1 , рішенням суду, що набрало законної сили;
- зобов`язати солідарно власника інтернет-ресурсу sud.ua та авторів публікацій спростувати поширену ними недостовірну негативну інформацію не пізніше місяця з дня набрання чинності судовим рішенням шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці ресурсу sud.ua спростування під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , заступника голови Господарського суду Миколаївської області» у такій редакції: «В розділі «Публікації» ресурсу sud.ua газети «Судово-юридична газета» 09 березня 2021 року в статті ««ІНФОРМАЦІЯ_3» під заголовком: « ОСОБА_1 , заступник голови Господарського суду Миколаївської області, була розповсюджена недостовірна негативна інформація щодо ОСОБА_1 , заступника голови Господарського суду Миколаївської області. Повідомляємо, що ця інформація в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_1 не відповідає дійсності, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1 , рішенням суду, що набрало законної сили».
2. В обґрунтування вимог вказував, що з 1988 року він працював на посаді судді, до 1992 року працював суддею Заводського районного суду м. Миколаєва. З 1992 року до подання позову працював на посадах судді та заступника голови господарського суду Миколаївської області.
У березні 2021 йому стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці 16 спецвипуск НОМЕР_1 «Хто посяде крісла членів Вищої ради правосуддя та судді КСУ: досьє на кандидатів» газети «Судово-юридична газета» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» без зазначення автора оприлюднено текст під заголовком: « ОСОБА_1 , заступник голови Господарського суду Миколаївської області».
09 березня 2021 року на інтернет-ресурсі вказаної газети зазначену публікацію також опубліковано. У вказаних публікаціях стверджується, зокрема, що «оскільки суддею ОСОБА_1 було ухвалено рішення у справі на користь автогаражного кооперативу «Парма», він ( ОСОБА_1 ) звертався до правління гаражного кооперативу з метою отримання у користування двох гаражів. Головою правління було передано у користування ОСОБА_1 металевий гараж». « ОСОБА_1 змусив ОСОБА_2 написати розписку про отримання у нього в борг коштів».
Вважав, що поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності, нічим не підтверджена, не доведена, є такою, що ображає, принижує та порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, містить недостовірні відомості про нібито зловживання своїми цивільними правами, що полягало в порушенні позивачем моральних засад суспільства, тобто у недодержанні системи етичних норм, правил поведінки, громадянина та судді, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, недотримання етики судді та законодавства щодо статусу судді, про вчинення умисних діянь, що містять ознаки корупції, а саме нібито використання посади судді для отримання гаражу, а також, як наслідок цих протиправних дій, отримання неправомірної вигоди у вигляді гаражу та створення необґрунтованих боргових зобов`язань перед позивачем.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 20 березня 2024 року у задоволенні позову відмовив.
4. Судове рішення мотивовано тим, що поширена інформація не носить характеру завідомо неправдивих відомостей, не містить фактичних даних, не виходить за рамки суспільної моралі, є дослівним відтворюванням тієї інформації, що зазначена в ухвалі Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2019 року № 3024/1дп/15-19 щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , яка розміщена на сайті Вищої ради правосуддя (як суб`єкта владних повноважень). Інформацію висловлено у формі, яка не принижує гідність, честь чи ділову репутацію, так як позивач є публічною особою та підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації.
5. Київський апеляційний суд постановою від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року залишив без змін.
6. Апеляційний суд зазначив, що оспорювана позивачем інформація є публічною, міститься у відкритому доступі на сайті Вищої ради правосуддя, відображена у вигляді цитати автора дисциплінарної скарги ОСОБА_2 на дії судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1, з посиланням на джерело отримання такої інформації, а саме, рішенні Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2019 року № 3029/1дп/15-19.
7. Позивач тривалий час був суддею, тобто публічною особою яка обіймала публічну посаду, а тому межа допустимої критики та обсяг поширення інформації щодо нього є значно ширшим, оскільки він безпосередньо відігравав важливу роль у діяльності певної територіальної громади, та його особистість та безпосередні дії становлять суспільний інтерес.
Сервіси для юристів