ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 462/6440/20
провадження № 61-5065св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та малолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі їхнього законного представника ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року під головуванням судді Палюх Н. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кремінця Миколи Миколайовича, на постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., за заявою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та малолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі їхнього законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (далі - ЛМНО) Ростовою Л. О. 04 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 836.
2. В обґрунтування вимог вказував, що приватний нотаріус ЛМНО Ростова Л. О., вчиняючи виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , не перевірила, що відповідно до договору про внесення змін до договору іпотеки від 04 червня 2013 року № ZXR019521.51924.002 майном, яке запропоновано до стягнення для задоволення грошових вимог кредитора в якості предмета іпотеки, є квартира за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений за відсутності безспірної заборгованості та перевірки дійсного розміру заборгованості, оскільки рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 03 грудня 2015 року у справі № 464/2502/15-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2012 року № IKIPG3.51924.001 у розмірі 267 173,22 грн, яка виникла станом на 03 березня 2015 року.
Разом з тим загальна сума боргу у розмірі 836 598,91 грн, яка вказана у виконавчому написі, станом на 03 листопада 2019 року складається із процентів за користування кредитом, штрафів та пені, які нараховані після припинення дії кредитного договору, що не відповідає приписам статті 1050 ЦК України.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
3. Залізничний районний суд м. Львова рішенням від 26 грудня 2022 року позов задовольнив.
4. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ЛМНО Ростовою Л. О. 04 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 836. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що кредитний договір від 23 серпня 2012 року № IKIPG3.51924.001, в забезпечення виконання якого був укладений договір іпотеки квартири № ZXR019521.51924.002, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог статті 87 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.
6. Також судом враховано, що у виконавчому написі суттєво іншою є сума заборгованості за кредитним договором від 23 серпня 2012 року № IKIPG3.51924.001 ніж розмір, вказаний у рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року.
7. Враховуючи, що збільшення розміру заборгованості відбулося у зв`язку з нарахуванням процентів та пені за користування кредитними коштами після ухвалення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року, нарахована відповідачем заборгованість станом на 03 листопада 2017 року не є безспірною, так як нарахована в порушення статті 1050 ЦК України, а тому є такою, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом.
8. Львівський апеляційний суд постановою від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Дяківа В. Б. задовольнив частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року змінив, виклав мотивувальну частину рішення у редакції постанови апеляційного суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
9. Апеляційний суд виходив з того, що звернення стягнення проведено на предмет іпотеки - кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв. м, житловою площею 37,1 кв. м, проте 04 червня 2013 року ОСОБА_1 та ПАТ «ВБР» уклали договір про внесення змін до договору іпотеки квартири № ZXR019521.51924.002, згідно із яким фактично змінено предмет іпотеки на квартиру загальною площею - 50,7 кв. м, житловою площею - 37,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .
10. Таким чином, суд дійшов висновку, що нотаріусом звернуто стягнення на майно за відсутності правових підстав іпотекодержателя на таке майно, що вказує на вчинення нотаріальної дії з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат».
11. Також апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що виконавчий напис вчинено щодо стягнення заборгованості, яку не можна вважати безспірною, оскільки з виконавчого напису слідує, що заборгованість за процентами, комісії та пені стягнута за період, за який право кредитора нараховувати проценти за користування кредитом та неустойку припинилося.
Сервіси для юристів