ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 369/12305/23
провадження № 61-1335св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юрова Олена Євгенівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко Олександра Вікторівна,на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Євграфової Є. П., Шкоріної О. І., Саліхова В. В.,від 15 січня 2026 року, і ухвалив таку постанову.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Київської області Юрова О. Є., про розірвання спадкових договорів.
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 22 лютого 2018 року уклала з відповідачами два спадкових договори щодо садового будинку та земельної ділянки у с. Бобриця, за умовами яких набувачі зобов`язалися за власний рахунок забезпечувати її харчуванням, ліками, доглядом та оплачувати комунальні послуги, проте зазначені зобов`язання не виконували належним чином або взагалі.
3. Зокрема, проживаючи з нею з 2020 по 2022 рік, відповідачі витрачали її пенсійні кошти, а з травня 2022 року вона утримувала себе самостійно. Через конфлікти, психологічний тиск та відсутність піклування під час хвороби, 10 квітня 2023 року вона змушена була переїхати до доньки, яка наразі повністю нею опікується, тоді як відповідачі допомоги не надають.
4. З урахуванням зазначеного, позивачка просила: розірвати спадковий договір від 22 лютого 2018 року (реєстровий № 254) щодо садового будинку; розірвати спадковий договір від 22 лютого 2018 року (реєстровий № 256) щодо земельної ділянки; зняти заборони на відчуження вказаного нерухомого майна, накладені нотаріусом Юровою О. Є., та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 4 294,40 грн.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Янченка А. В. від 09 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.
6. Розірвано спадковий договір, укладений 22 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Юровою О. Є. 22 лютого 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 253.
7. Розірвано спадковий договір, укладений 22 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Юровою О. Є. 22 лютого 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 255.
8. Знято заборону на відчуження належного ОСОБА_1 садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 64,1 кв. м, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Юровою О. Є. за номером запису про обтяження: 24970014, від 22 лютого 2018 року, на підставі спадкового договору на садовий будинок, серія та номер 253, виданого ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Юровою О. Є .
9. Знято заборону на відчуження належної ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0822 га, з кадастровим номером: 3222480601:01:050:0153, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, садівницьке товариство громадська організація «Іподром», зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Юровою О. Є. за номером запису про обтяження: 24969382, від 22 лютого 2018 року, на підставі спадкового договору на садовий будинок, серія та номер 255, виданого ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Юровою О. Є.
10. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умови спадкових договорів покладали на відповідачів обов`язок забезпечувати позивачку харчуванням, ліками та медичною допомогою саме за рахунок власних коштів набувачів, проте матеріали справи не містять належних доказів виконання цих зобов`язань. Встановивши, що позивачка є особою похилого віку, яка об`єктивно потребувала допомоги, суд дійшов висновку, що відповідачі не спростували доводів позивачки про неналежне виконання умов договору та не надали доказів відсутності їхньої вини відповідно до статті 614 ЦК України. Суд взяв до уваги наявність конфліктних відносин та вимушений переїзд позивачки до іншого житла, які свідчать про те, що вона була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договорів, а саме належного догляду та спокійного проживання у власному будинку. Суд відхилив доводи відповідачів про виконання обов`язків шляхом спільного проживання та ведення господарства, оскільки умови договору вимагали конкретних дій майнового характеру, докази виконання яких (чеки, квитанції) у відповідачів відсутні.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції
12. Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційні скарги адвоката Закатюка О. А. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.
13. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
Сервіси для юристів