ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 205/8131/21
провадження № 61-6360св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
відповідачі: ОСОБА_7 , який діє у своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради,
треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордера, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності,
за касаційною скаргою адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 березня 2019 року № 288 про видачу ордера на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1
визнати недійсним та скасувати ордер від 02 квітня 2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на право заселення у квартиру АДРЕСА_1
визнати протиправним та скасувати рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12 листопада 2020 року № 6/50-20 про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_1
скасувати свідоцтво про право власності, реєстраційний НОМЕР_1, видане 12 листопада 2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1
припинити та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203408712101), а саме:
державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407319 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_10
державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407379 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_8
державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407233 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_7
державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407175 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11
державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407454 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_9 .
Як на обґрунтування заявлених вимог позивачі посилися на те, що ОСОБА_1 разом з родиною - дітьми: ОСОБА_3 , 1995 року народження, ОСОБА_4 , 2001 року народження, ОСОБА_5 , 2002 року народження, ОСОБА_12 , 2004 року народження, ОСОБА_2 , 2007 року народження, та матір`ю, ОСОБА_13 , до 2008 року проживали у квартирі на АДРЕСА_2 . Районна технічна комісія при Бабушкінській районній у м. Дніпропетровську раді визнала цей будинок аварійним і непридатним для проживання. 16 травня 2008 року протоколом засідання громадської комісії з житлових питань Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 з родиною була прийнята на квартирний облік як багатодітна сім`я з метою поліпшення житлових умов та отримання житла. У грудні 2008 року виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на ім`я ОСОБА_13 видав ордер на житлове приміщення на право зайняття житлового приміщення родиною з 7 осіб, а саме квартири АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконкому Бабушкінської районної у місті ради від 21 листопада 2008 року № 786. У грудні 2008 року родина ОСОБА_14 на підставі виданого ордера переїхала до квартири, де проживає постійно до цього часу. У травні 2021 року на особистий номер ОСОБА_1 зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_15 , та повідомив, що бажає зустрітися з питання квартири та він є власником квартири, у якій проживає сім`я ОСОБА_14 . З офіційного сайту «Судова влада» позивач дізналася, що ОСОБА_7 подав позов про виселення ОСОБА_1 і членів її сім`ї. Посадові особи Дніпровської міської ради не перевірили, чи квартира вільна, і видали родині ОСОБА_16 ордер на вселення в квартиру, яка була зайнята сім`єю ОСОБА_14 . Сім`я ОСОБА_16 не вселилася у спірну квартиру протягом 30 днів, як передбачено законом. До того ж до 2021 року родина ОСОБА_14 не знала про те, що на квартиру, у якій вони проживають, видано ордер ОСОБА_7 та членам його сім`ї з 4 осіб. Відповідачі у подальшому приватизували спірну квартиру.
Ордер ОСОБА_7 та членам його сім`ї видано на зайняту квартиру, що порушує права позивачів.
Сервіси для юристів