ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 204/6300/24
провадження № 61-5369св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року у складі судді Токар Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Агєєва О. В., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Ощадбанк») про захист прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, що вона є пенсіонером за віком, а також внутрішньо переміщеною особою. Перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Донецькій області, де знаходиться і її пенсійна справа. Як отримувач пенсії вона має відкриті рахунки в АТ «Ощадбанк», на один з яких, зокрема, ГУ ПФУ в Донецькій області перераховує відповідні грошові кошти (пенсію).
У квітні 2024 року вона зіткнулася з неможливістю користуватися коштами на своєму рахунку, зокрема, проводити видаткові операції через встановлення лімітів та користуванням особовим кабінетом в системі Ощад 24/7 (веб-банкінг «Ощад 24/7»). Жодного попередження про встановлення обмежень банком їй не було повідомлено.
Для з`ясування причин обмеження вона звернулася в службу підтримки АТ «Ощадбанк». При спілкуванні співробітники служби підтримки підтвердили встановлення обмежень, але відмовилися пояснити будь-які підстави для їх встановлення. Для зняття обмежень по рахунку їй запропонували особисто звернутися до відділення банку.
14 червня 2024 року вона, як споживач банківських послуг, подала скаргу на електронну пошту відповідача. Під час відеоконференції їй були задані різного роду питання спеціальною комісією банку. Після отримання картки нею була спроба зареєструватися в Ощад 24/7, але система відбила її та написала, що Ощад 24/7 заблокований.
Після цього, вона звернулась через чат-бот АТ «Ощадбанк» для встановлення причин блокування. Жодних пояснень з цього питання також їй не надано.
Позивач вважала, що зазначена проблема з доступом до власного рахунку порушує її права як громадянина України та споживача. Жодних протиправних дій при використанні банківського рахунку вона ніколи не вчиняла.
На її скаргу банком була надана відповідь про те, що банк не є таким, що порушив договір, не несе відповідальності за відмову/зупинення фінансових операцій (надання послуг) та за збитки, спричинені такою відмовою/зупиненням. Повідомили про відсутність обмежень, які знімаються за результатами проходження відео ідентифікації. Запропонували звернутись в установу банку.
Також, їй було обмежено доступ до користування в особистому кабінеті веб-бакінгу «Ощад 24/7», що обмежує її у користуванні своїм майном (грошовими коштами).
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:
- зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» відновити обслуговування платіжних карток та рахунків зі зняттям усіх наявних обмежень та блокувань, відкритих у АТ «Ощадбанк» на її ім`я;
- відновити здійснення всіх операцій по карткам та рахункам, відкритих у АТ «Ощадбанк» на її ім`я;
- відновити їй доступ в особистому кабінеті веб-банкінгу «Ощад24/7».
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Сервіси для юристів