ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 201/1579/25
провадження № 61-1003св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, ухвалену колегією у складі суддів Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу.
2. Позов мотивовано тим, що Господарський суд Хмельницької області рішенням від 19 червня 2024 року у справі № 924/276/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2024 року, солідарно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон Ферум Групп» (далі - ТОВ «Дон Ферум Групп») та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором «Овердрафтовий кредит» від 24 травня 2021 року у розмірі 1 986 155,26 грн.
3. 02 липня 2024 року, тобто приблизно через два тижні після ухвалення вищевказаного рішення суду, на підставі договору дарування, укладеного в ТСЦ 0741 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, проведена перереєстрація належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу марки «LEXUS», модель NX 200T, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , на нового власника - ОСОБА_2 , який є її близьким родичем.
4. Відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання судового рішення у справі № 924/276/24, оскільки добровільно відповідач рішення суду не виконує.
5. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебуває нерухоме майно (житловий будинок, земельна ділянка та 11/18 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру), що знаходяться у місті Маріуполі Донецької області.
6. Разом з тим, вся територія Маріупольського району наразі належить до тимчасово окупованих російською федерацією територій, а тому на вказане нерухоме майно ОСОБА_1 не може бути звернуто стягнення у межах відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_4.
7. Транспортний засіб марки «LEXUS», модель NX 200T, на який потенційно могло бути звернуто стягнення при примусовому виконанні судового рішення у справі № 924/276/24, був відчужений ОСОБА_1 на користь близького родича.
8. Сукупність обставин, за яких був укладений договір дарування транспортного засобу, доводить той факт, що відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам кредитора АТ КБ «Приватбанк». Справжньою метою оспорюваного правочину було виведення рухомого майно з-під можливого звернення стягнення, ухилення від виконання зобов`язань. Фактично ОСОБА_1 не позбавлена права користування відчуженим транспортним засобом.
9. Посилаючись на норми статей 203, 234 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), позивач просив визнати недійсним договір дарування транспортного засобу марки «LEXUS», модель NX 200T, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , укладений 02 липня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформлений у ТСЦ № 0741 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (т. 1 а. с. 1-6).
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
10. Соборний районний суд міста Дніпра рішенням від 03 вересня 2025 року позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнив. Визнав недійсним договір дарування транспортного засобу марки «LEXUS», модель NX 200T, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , укладений 02 липня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформлений у ТСЦ № 0741 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях. Вирішив питання про розподіл судових витрат (т. 1 а. с. 235-244).
11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладаючи договір дарування, відповідач ОСОБА_1 діяла очевидно недобросовісно, оскільки вказаний безоплатний правочин порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.
12. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.
13. Така протизаконна ціль, як укладення відповідачем договору дарування майна зі своїм сином з метою приховання цього майна від звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним відтак наявні правові підстави для визнання його недійсним.
14. Дніпровський апеляційний суд постановою від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Перекрестов С. В., задовольнив. Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року скасував. Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу залишив без задоволення (т. 2 а. с. 68-74).
Сервіси для юристів