ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 911/3259/16
Провадження № 12-50гс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В.С.,
судді-доповідача БакуліноїС.В. ,
суддів Антонюк Н. О., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Федорченка В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 листопада 2017 року (головуючий суддя Поляков Б. М., судді Погребняк В. Я., Ткаченко Н. Г.) та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2017 року (головуючий суддя Доманська М. Л., судді Остапенко О. М., Сотніков С. В.) у справі № 911/3259/16 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3
відповідач - не з'явився
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 911/3259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна» (далі - відповідач, ПрАТ «ДПД Україна»); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено на 08 листопада 2016 року засідання суду щодо вирішення питання про визнання ПрАТ «ДПД Україна» банкрутом.
1.2. Постановою Господарського суду Київської області від 08 листопада 2016 року визнано ПрАТ «ДПД Україна» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мачульного О. І.
1.3. У березні 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернулася в межах провадження у справі про банкрутство № 911/3259/16 з позовом до ПрАТ «ДПД Україна», в якому просила суд: поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді фахівця по роботі з персоналом адміністративного відділу дирекції бізнесу ПрАТ «ДПД Україна»; стягнути з ПрАТ «ДПД Україна» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 лютого 2017 року до дня поновлення на роботі; стягнути з ПрАТ «ДПД Україна» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.
1.4. Позов мотивовано звільненням ОСОБА_3, яка має дитину до трьох років, із займаної посади в порушення норм трудового законодавства - без обов'язкового працевлаштування.
1.5. Як на правову підставу позову ОСОБА_3 посилається на частину першу статті 40, статті 44, 47, 116, частину третю статті 184, частину другу статті 235, статтю 237-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
1.6. Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ліквідатором ПрАТ «ДПД Україна» вчинено всі передбачені чинним законодавством України заходи та дії з метою дотримання вимог статті 184 КЗпП України щодо працевлаштування звільнених працівників.
1.7. Нормативно заперечення проти позову обґрунтовано посиланням на статтю 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частину першу статті 37, частину другу статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункт 22 частини першої статті 1, статті 22, 48 Закону України «Про зайнятість населення», статті 40, 49-2, 184 КЗпП України.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. ОСОБА_3 з 08 квітня 2013 року працювала на посаді фахівця по роботі з персоналом адміністративного відділу дирекції бізнесу ПрАТ «ДПД Україна».
2.2. 20 березня 2015 року ОСОБА_3 отримала відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - до 20 січня 2018 року, що підтверджується відповідним наказом від 17 березня 2015 року № 01.
2.3. У травні 2016 року позивачем поштовим зв'язком було отримано копію наказу ПрАТ «ДПД Україна» № 3 від 10 травня 2016 року «Про попередження працівників товариства про звільнення» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, а також лист-попередження, якими позивача було повідомлено про те, що її буде звільнено 20 липня 2016 року.
2.4. 11 травня 2016 року ліквідатором відповідача було письмово повідомлено Києво-Святошинський районний центр зайнятості щодо вивільнення всіх працівників, в тому числі тих, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується відповідною інформацією за формою № 4-ПН.
2.5. 13 грудня 2016 року ліквідатором ПрАТ «ДПД Україна» Мачульним О. І. видано наказ № 2-к про звільнення з 21 лютого 2017 року працівників у зв'язку з ліквідацією підприємства згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
2.6. Зазначений наказ разом з попередженням № 1 від 13 грудня 2016 року (з урахуванням подальших уточнень від 21 грудня 2016 року) ліквідатором було направлено позивачу.
Сервіси для юристів