П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 11-78сап18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача ЗолотніковаО.С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мамонової І. В.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_3,
представник відповідача - РусаковаІ.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 30 листопада 2017 року № 3888/0/15-17, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 02 серпня 2017 року № 2323/3дп/15-17, і
ВСТАНОВИЛА:
30 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 30 листопада 2017 року № 3888/0/15-17, яким залишено без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 02 серпня 2017 року № 2323/3дп/15-17 про притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3.до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2018 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення ВРП від 30 листопада 2017 року № 3888/0/15-17.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав на невідповідність прийнятого ВРП рішення Конституції України та законам України, в редакціях, які були чинними на момент постановлення ним як слідчим суддею ухвал від 27 січня 2014 року у справах № 200/1174/14-к, № 200/1176/14-к та № 200/1177/14-к.
Зокрема, у скарзі зазначається, що:
- на момент прийняття ВРП оскарженого рішення минуло більше 60 днів з дня надходження скарги судді на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП, у зв'язку з чим ВРП порушила граничні строки розгляду цієї скарги, а тому діяла не на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII);
- рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП прийнято за межами встановленого законом строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності;
- в оскарженому рішенні ВРП не наведено в чому саме виражається порушення суддею присяги. При цьому у вказаному рішенні не наведено і мотивів, з яких ВРП дійшла висновку про наявність у діях судді істотного дисциплінарного проступку.
Зазначені вище доводи скаржника є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення ВРП.
27 березня 2018 року ВРП до Великої Палати Верховного Суду подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що оскаржуване рішення прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухвалені. Рішення містить посилання на підстави та мотиви, з яких суддю ОСОБА_3. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відтак підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 відсутні.
У судовому засіданні 21 червня 2018 року ОСОБА_3скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Представник відповідача просила оскаржуване рішення ВРП залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи скаржника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення цієї скарги.
Сервіси для юристів