Постанова ВП ВС від 20.03.2019 року у справі №817/2297/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 817/2297/14

Провадження № 11-1449апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом депутата Дубровицької міської ради шостого скликання ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України, Дубровицького міського голови ОСОБА_4, Дубровицького районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби, приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Мелех ОлениПетрівни, треті особи: Дубровицька міська рада, ОСОБА_6, Приватне підприємство «Експертбудсервіс», Рівненська товарна біржа, за участю Прокуратури Дубровицького району Рівненської області, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою депутата Дубровицької міської ради шостого скликанняОСОБА_3 на ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року (судді Дорошенко Н. О., Борискін С. А., Гломб Ю. О.) та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року (судді Майор Г. І., Бучик А. Ю., Шевчук С. М.),

УСТАНОВИЛА:

Депутат Дубровицької міської ради шостого скликання ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив:

1) визнати протиправними дії Дубровицького міського голови ОСОБА_4 в частині оплати послуг за договором № 60/09 на проведення незалежної оцінки від 16 вересня 2013 року, укладеним між Дубровицькою міською радою (далі - Міськрада) та Приватним підприємством «Експертбудсервіс» (далі - ПП «Експертбудсервіс» ;

2) визнати протиправними дії Дубровицького міського голови ОСОБА_4 в частині затвердження висновку про вартість майна від 18 жовтня 2013 року, складеного ПП «Експертбудсервіс»;

3) визнати протиправними дії Дубровицького міського голови ОСОБА_4 в частині затвердження протоколу № 77-11/13-Н проведення аукціону від 15 листопада 2013 року;

4) визнати протиправними дії Дубровицького міського голови ОСОБА_4 в частині підписання від імені Міськради договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 січня 2014 року, укладеного між Міськрадою та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех О. П., зареєстрованого у реєстрі за № 78;

5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 січня 2014 року № 4466355 (про державну реєстрацію ОСОБА_6 власником нежитлових приміщень загальною площею 151,55 кв.м за адресою: АДРЕСА_1), прийняте приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех О. П.;

6) зобов'язати приватного нотаріуса Мелех О. П. та Дубровицьке районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень від 29 січня 2014 року № 4466355, проведеної цим приватним нотаріусом як державним реєстратором прав на нерухоме майно;

7) зобов'язати Державну реєстраційну службу України та Дубровицьке районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби зареєструвати за територіальною громадою міста Дубровиці в особі Міськради право власності на таке майно - частину підвального приміщення готелю «Дружба» за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до експлікації підвалу: приміщення № 1 площею 39,3 кв. м, приміщення № 2 площею 15,8 кв. м, приміщення № 3 площею 36,3 кв. м, приміщення № 23 площею 35,9 кв. м, приміщення № 24 площею 13,9 кв. м, частина приміщення № 25 (коридор) площею 10,35 кв. м, загальною площею 151,55 кв. м.

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, на підставі чинного на той час пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), закрив провадження у справі в стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Дубровицького міського голови ОСОБА_4 в частині:

- оплати послуг за договором № 60/09 на проведення незалежної оцінки від 16 вересня 2013 року, укладеним між Міськрадою та ПП «Експертбудсервіс»;

- затвердження висновку про вартість майна від 18 жовтня 2013 року, складеного ПП «Експертбудсервіс»;

- затвердження протоколу № 77-11/13-Н проведення аукціону від 15 листопада 2013 року;

- підписання від імені Міськради договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 січня 2014 року, укладеного між Міськрадою та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех О. П., зареєстрованого у реєстрі за № 78.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 грудня 2018 року, в задоволенні решти позовних вимог (пункти 5-7) відмовлено.

Закриваючи провадження у справі щодо решти позовних вимог (пункти 1-4), суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Депутат Дубровицької Міськради шостого скликання ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалені цими судами ухвали щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Скаргу мотивовано тим, що орган місцевого самоврядування (до якого відноситься і міський голова) при реалізації повноважень, визначених Законом України від 21 травня 1997 року № 280-97/ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон - № 280-97/ВР), вважається суб'єктом владних повноважень, а тому справа в частині позовних вимог, зазначених у пунктах 1-4 вимог, підлягає розгляду судом саме адміністративної юрисдикції.

Дослідивши в межах, визначених частиною першою статті 341 КАС (у редакції, чинній на час здійснення касаційного перегляду), наведені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.