Постанова ВП ВС від 20.02.2020 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 11-1110сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представників:

скаржника - адвоката Майстренко Л. О.,

Вищої ради правосуддя - Русакової І. Г.

розглянула у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 10 вересня 2019 року № 2390/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 25 березня 2019 року № 917/2дп/15-19,

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог

1. 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 10 вересня 2019 року № 2390/0/15-19 про залишення без змін рішення її Другої Дисциплінарної палати від 25 березня 2019 року № 917/2дп/15-19 «Про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

2. На обґрунтування наведених у скарзі вимог ОСОБА_1 послався на наявність передбаченої пунктом 4 частини першої статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстави для скасування оспорюваного рішення ВРП, а саме: рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

3. Доводи скаржника щодо невмотивованості спірного рішення ВРП в основному зводяться до того, що в його діях немає істотного дисциплінарного проступку, грубої недбалості, систематичного нехтування обов`язками, грубого порушення закону при ухваленні судових рішень. Висновки ВРП і її дисциплінарного органу із цього приводу ОСОБА_1 вважає свавільними і зробленими внаслідок зловживання формально допустимою законом дискрецією при застосуванні оціночних правових категорій. До того ж ці органи, перевищивши надані законом повноваження, фактично вдалися до оцінки постановлених ним ухвал, при цьому зробили це виключно з власних припущень, за свавільного тлумачення процесуальних норм та без наведення належних мотивів, внаслідок чого застосували вид стягнення, що несумісний з наведеними ними підставами дисциплінарної відповідальності. При цьому, на переконання ОСОБА_1 , Друга Дисциплінарна палата ВРП під час обрання виду дисциплінарної відповідальності знехтувала вимогами частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Також скаржник наполягає на тому, що факт скасування ухваленого ним судового рішення не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки це заборонено Конституцією України.

Позиція ВРП

4. У відзиві на скаргу ВРП заперечує проти доводів ОСОБА_1 та просить залишити без змін оскаржуване рішення. Вважає наведені у скарзі мотиви щодо безпідставності притягнення його до дисциплінарної відповідальності та необґрунтованості й невмотивованості висновків ВРП такими, що не заслуговують на увагу. ВРП також наголошує, що підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для скасування її рішення від 10 вересня 2019 року немає.

5. У цілому наведені у відзиві доводи відтворюють ті мотиви, якими обґрунтовано рішення ВРП.

Рух скарги

6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 жовтня 2019 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 10 вересня 2019 року № 2390/0/15-19.

7. Ухвалою від 12 листопада 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду, визначений суддею-доповідачем у цій справі, призначив її справу до розгляду у судовому засіданні, про що було повідомлено учасників справи.

8. Ухвалами від 28 листопада та 03 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду задовольнила заяви суддів Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В. і Прокопенка О. Б. про самовідвід та відвела їх від участі в розгляді цієї справи.