ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 64/229
Провадження № 12-66гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Бакуліної С. В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» (далі - ТОВ «Транзіт») на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2018 року (головуючий Власов Ю. Л., судді Калатай Н. Ф., Буравльов С. І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 травня 2018 року (суддя Спичак О. М.), прийняті за наслідками розгляду скарги ТОВ «Транзіт» на дії Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Святошинський ВДВС), у справі № 64/229 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ТОВ «Транзіт», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО., ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 770084,59 грн.
1. Історія справи та доводи учасників спору щодо скарги
1.1. 3 січня 2013 року Господарський суд міста Києва прийняв рішення у справі № 64/229, яким стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 770084,59 грн, що складається з основного боргу у сумі 394189,14 грн, процентів за користування кредитними коштами у сумі 113775,80 грн, пені за прострочення виконання зобов`язань по кредитному договору у сумі 261672,79 грн.
1.2. 12 лютого 2014 року Київський апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 3 січня 2013 року у справі № 64/229 скасував та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову.
1.3. Вищий господарський суд України постановою від 13 травня 2014 року скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року та направив справу № 64/229 на новий розгляд до апеляційного суду.
1.4. Київський апеляційний господарський суд постановою від 6 жовтня 2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 3 січня 2013 року у справі №64/229 залишив без змін.
1.5. 24 жовтня 2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 3 січня 2013 року у справі №64/229 видано наказ.
1.6. 24 листопада 2014 року державний виконавець на підставі наказу №64/229 від 24 жовтня 2014 року відкрив виконавче провадження №45559594 про стягнення з відповідача на користь позивача 778021,49 грн та наклав арешт на все майно боржника в межах суми стягнення.
1.7. 18 березня 2016 року державний виконавець на підставі виконавчого напису №ВТК762165 від 11 жовтня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, відкрив виконавче провадження №50547844 про стягнення з ТОВ «Транзіт» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 474577,69 грн.
1.8. 19 січня 2017 року державний виконавець виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень №50547844, №45559594 у зведене виконавче провадження №53877874.
1.9. 19 січня 2017 рокудержавний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».
1.10. 28 квітня 2017 року відповідач отримав копію експертного висновку від 6 квітня 2017 року для ознайомлення.
1.11. 17 липня 2017 року відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Святошинського ВДВС, у якій просив:
- визнати дії старшого державного виконавця Святошинського ВДВСЖелтікової О. А. щодо проведення оцінки нежилого приміщення № 3 першого поверху, загальною площею 65,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, будинок 63 ?А, незаконними та неправомірними;
- визнати недійсними та скасувати результати оцінки майна у виконавчому провадженні №45559594, визначених у звіті про оцінку майна за вих. № 16923;
- зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського ВДВСЖелтікову О. А. здійснити повторну оцінку майна та призначити для її здійснення іншого суб`єкта оціночної діяльності.
1.12. Указана скарга обґрунтована тим, що:
Сервіси для юристів