Постанова ВП ВС від 18.06.2020 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року

м. Київ

Провадження № 11-88сап20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника скаржника - Остапенка Д. М.,

представника відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 6 лютого 2020 року № 324/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 грудня 2019 року № 3476/1дп/15-19 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

7 березня 2020 року ОСОБА_1 оскаржив до Великої Палати Верховного Суду рішення ВРП від 6 лютого 2020 року № 324/0/15-20, яким залишено без змін рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 грудня 2019 року № 3476/1дп/15-19 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

У скарзі ОСОБА_1 вказано на те, що оскаржуване рішення ВРП не містить обґрунтованих посилань на визначені законом підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, у зв`язку із чим скаржник порушує питання про скасування цього рішення.

Обґрунтовуючи такі вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що ВРП допустила неправильне застосування частини тринадцятої статті 49 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), якою врегульовано можливість та порядок продовження строків розгляду дисциплінарної справи.

Скаржник зазначає, що останнім днем встановленого названою нормою 90-денного строку розгляду відкритої 23 серпня 2019 року дисциплінарної справи було 21 листопада 2019 року. Водночас у ході розгляду дисциплінарної справи на жодному із засідань Першої Дисциплінарної палати ВРП її члени, як того вимагає Регламент ВРП, не приймали належно оформленого (у вигляді ухвали) рішення про продовження строків розгляду дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_1 Відкладення ж розгляду дисциплінарної справи з метою реалізації процесуальних можливостей сторін таким рішенням вважатися не може.

За таких обставин, на переконання ОСОБА_1 , Перша Дисциплінарна палата ВРП була позбавлена законної можливості ухвалювати рішення в дисциплінарній справі, позаяк встановлений законом преклюзивний строк її розгляду сплив 21 листопада 2019 року, отже, це рішення є протиправним та підлягало скасуванню, а дисциплінарне провадження - закриттю.

При цьому викладені в тексті оскаржуваного рішення ВРП твердження про відсутність допущення її Першою Дисциплінарною палатою порушення строку розгляду дисциплінарної справи не ґрунтуються на законі та не відповідають дійсності, оскільки прийняте Дисциплінарною палатою протокольне рішення про відкладення розгляду справи не є тотожним рішенню про продовження строків розгляду дисциплінарної справи.

Наведене, за змістом скарги ОСОБА_1 , є підставою для скасування оскаржуваного рішення ВРП відповідно до пункту 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII.

У відзиві на скаргу ВРП просила відмовити в її задоволенні, вказавши на відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення ВРП, передбачених частиною першою статті 52 Закону № 1798-VIII, навела доводи щодо обґрунтованого притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На переконання ВРП, ухвалення Дисциплінарною палатою рішення в дисциплінарній справі поза межами 90-денного строку не може бути єдиною і беззаперечною підставою для скасування оспорюваного рішення ВРП від 6 лютого 2020 року, адже Першою Дисциплінарною палатою ВРП вжито заходів для розгляду дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 у межах названого строку, оскільки розгляд справи призначено та розпочато на 85-й день з дня її відкриття. Відкладення ж розгляду справи 15 листопада 2019 року було зумовлено необхідністю надати учасникам дисциплінарного провадження час для подачі додаткових документів на підтвердження своєї позиції.

У судовому засіданні представники скаржника та ВРП підтримали відповідно скаргу та відзив на неї, надали пояснення, аналогічні наведеним у зазначених документах доводам.

За матеріалами дисциплінарного провадження встановлено таке.

ОСОБА_1 , 1962 року народження, Указом Президента України від 15 листопада 1995 року № 1055/95 призначений на посаду судді Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області, Постановою Верховної Ради України від 15 березня 2001 року № 2297-ІЇЇ обраний на посаду судді Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області безстроково, Указом Президента України від 7 квітня 2015 року № 203/2015 переведений на посаду судді Червонозаводського районного суду міста Харкова.

5 грудня 2018 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ПАТ «Універсал банк» на дії судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 під час розгляду справи № 646/6461/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами ВРП від 5 грудня 2018 року № 1314/0/13-18 зазначений матеріал передано для попередньої перевірки члену ВРП Нежурі В. А.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами ВРП від 29 травня 2019 року № 1314/0/13-18 зазначений матеріал передано для попередньої перевірки члену ВРП Маловацькому О. В.