Постанова ВП ВС від 17.01.2019 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 11-1010сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сергійчук Л. Ю.,

представника скаржниці - ОСОБА_3,

представника Вищої ради правосуддя - РусаковоїІ.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на рішення Вищої ради правосуддя від 02 серпня 2018 року, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 02 серпня 2018 року «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 23 травня 2018 року про притягнення судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності».

Згідно із ч. 7 ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 01 жовтня 2018 року відкрила провадження у цій справі.

Свою скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що оскаржуване рішення ВРП від 02 серпня 2018 року «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 23 травня 2018 року про притягнення судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності», є протиправним, оскільки постановлене з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), а саме: не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. На думку ОСОБА_5, ВРП неправильно оцінила докази при розгляді її дисциплінарної справи; розгляд її скарги на рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП від 23 травня 2018 року був поверхневим і не відповідав принципам рівності сторін, безсторонності та неупередженості; ВРП помилково та вибірково застосувала приписи Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс), затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 рокуяк самостійну підставу для притягнення скаржниці до дисциплінарної відповідальності.

ВРП у своєму відзиві просить відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги, оскільки рішення від 02 серпня 2018 року прийнято в межах наданих повноважень, обґрунтоване та законне. Рішення містить посилання на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. Відповідач дотримав усі вимоги законодавства та застосував до судді дисциплінарне стягнення в межах передбаченого законодавством строку.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

Президент України Указом від 16 квітня 2010 року № 544/2010 призначив ОСОБА_5 на посаду судді Октябрського районного суду м. Полтави строком на 5 років, а Указом від 19 грудня 2018 року № 429/2018 призначив її на посаду судді цього ж суду безстроково.

23 травня 2018 року Третя Дисциплінарна палата ВРП прийняла рішення № 1467/3дп/15-18, яким притягнула, зокрема, суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Підставою притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності стали встановлені Третьою Дисциплінарною палатою ВРП факти допущення нею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів (п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII)), та грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя (п. 3 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI)).

Як порушення правил суддівської етики суддею ОСОБА_5 ВРП розцінено розміщення нею на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та перешкоджання проведення зборів суддів 28 вересня 2016 року.

При цьому, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що між суддями Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7. (голова суду) та ОСОБА_5 існує тривалий конфлікт, у вирішенні якого задіяні не лише ці особи, але й Рада суддів України, ВРП та інші державні органи (НАЗК, НАБУ). Надання оцінки зазначеному конфлікту виходить за межі предмета розгляду у цьому дисциплінарному провадженні.

ВРП та її дисциплінарним органом установлено, що суддя ОСОБА_5 розмістила на своїй сторінці в соціальній мережі Facebookпублікацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». У повідомленні, до якої додано фото з отарою овець, йдеться про чергові збори суддів Октябрського районного суду м. Полтави. Згідно з позицією ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати надання суддею ОСОБА_5 зневажливої оцінки своїм колегам-суддям (усьому колективу суддів Октябрського районного суду м. Полтави), а саме порівняння їх з вівцями, що в українському суспільстві традиційно сприймається як образа, вийшло за межі допустимого здійснення свободи слова і становить порушення норм суддівської етики. Такі дії, на думку ВРП, були шкідливими для авторитету правосуддя, особливо з огляду на те, що зазначене зневажливе порівняння було поширене в соціальних мережах. Крім того, Третя Дисциплінарна палата ВРП встановила, що суддя ОСОБА_5 перешкоджала проведенню зборів суддів 28 вересня 2016 року.

02 серпня 2018 року ВРП розглянула скаргу судді ОСОБА_5 і, керуючись п. 4 ч. 10 ст. 51 Закону № 1798-VIII, залишила без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Не погоджуючись із таким рішенням ВРП, ОСОБА_5 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, що є предметом цього судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скаржниці й надані на противагу їм аргументи ВРП, ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.