Постанова ВП ВС від 13.12.2018 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року

м. Київ

Провадження № 11-497сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.

позивача ОСОБА_3,

представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача - Русакової І. Г.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2017 року

№ 4020/3дп/15-17,

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст та обґрунтування вимог позовної заяви (скарги)

1. У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17 «Про притягнення суддів Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_6., Господарського суду Житомирської області ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності та відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_8. і припинення дисциплінарного провадження стосовно неї».

2. На обґрунтування наведених у скарзі вимог позивач ОСОБА_3 зазначила про те, що у рішеннях ВРП і її дисциплінарного органу не зазначено мотивів, з яких зроблено висновок про вчинення суддею дій, наслідком яких став підрив суспільної довіри до суду, а також яким чином цьому могло сприяти ухваленесуддею рішення, правильність застосування норм закону в якому була підтверджена судами вищих інстанцій. На переконання скаржника, відповідач прийняв спірне рішення з порушенням принципів пропорційного застосування санкції, презумпції невинуватості та правової визначеності.

Позиція інших учасників справи

3. ВРП у своєму відзиві на скаргу, посилаючись на частину 1 статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», зазначає, що рішення ВРП від 29 березня 2018 року прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма членами, які брали участь у його ухваленні. Суддя ОСОБА_6. була належним чином повідомлена про засідання ВРП, до того ж брала участь у засіданні ВРП 29 березня 2018 року щодо розгляду її скарги. Наголошує на тому, що в спірному рішенні відображені посилання на підстави і мотиви притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, надана належна оцінка всім доводам, наведеним у скарзі на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП, яка, на переконання відповідача, здійснила дисциплінарне провадження з дотриманням передбаченої законом процедури і належно обґрунтувала свої висновки щодо обраного виду дисциплінарного стягнення. У зв'язку з цим відповідач просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

Рух скарги

4. Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 14 травня 2018 року і 27 серпня 2018 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення ВРП від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 та призначила її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Ухвалою від 01 жовтня 2018 року Велика Палата Верховного Суду відмовила в задоволенні заяв представника позивача - ОСОБА_4 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді зазначеної скарги ОСОБА_3