Постанова
Іменем України
12 травня 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/459/21
Провадження № 11-480заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Верховної Ради України (далі - відповідач, ВР України, парламент) про визнання протиправним і скасування рішення
за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року (суддя Хохуляк В. В.).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Позивачка є народним депутатом України. Один із її колег під час пленарного засідання парламенту виступив із заявою, в якій звинуватив позивачку в неетичному текстовому коментарі у телефонній внутрішньофракційній переписці щодо смерті іншого народного депутата. Після перевірки цього факту парламент ухвалив рішення, згідно з яким позбавив позивачку права брати участь у п`яти його пленарних засіданнях.
2. Із цим рішенням вона не погодилася та звернулася до суду з вимогою про визнання зазначеного рішення протиправним і про його скасування. Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі. Вважав, що таку позовну вимогу не можна розглядати за правилами адміністративного судочинства, як і загалом у судах, бо рішення, яке оскаржила позивачка, є внутрішнім управлінським. Позивачка з відмовою суду не погодилася та подала апеляційну скаргу.
3. Велика Палата Верховного Суду мала з`ясувати, чи може адміністративний суд розглядати позов особи, яка є народним депутатом, про оскарження рішення парламенту, прийнятого щодо позивачки для забезпечення дотримання нею дисципліни та норм етики на пленарних засіданнях. Вирішила, що позбавлення члена парламенту можливості брати участь у цих засіданнях є заходом дисциплінарного впливу, на який поширюється контроль адміністративного суду.
(2) Короткий зміст позовної заяви
4. 10 листопада 2021 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила визнати протиправним і скасувати рішення ВР України від 5 листопада 2021 року про позбавлення її як народного депутата права брати участь у п`яти пленарних засіданнях парламенту (далі - оскаржене рішення).
5. З метою відновлення своїх прав позивачка на підставі частини третьої статті 245 КАС України також просила суд зобов`язати відповідача опублікувати у газеті «Голос України» оголошення про пункт 1 резолютивної частини рішення суду та зобов`язати головуючого на пленарному засіданні ВР України оголосити про ухвалення цього рішення.
6. Мотивувала позовну заяву так:
6.1. 8 жовтня 2021 року під час дванадцятого засідання шостої сесії IX скликання ВР України виступив народний депутат ОСОБА_13. Зазначив, зокрема, про те, що у партійному чаті позивачка прокоментувала смерть народного депутата ОСОБА_2 словами «одним ворогом менше». У відповідь позивачка зазначила: «У мене два зауваження. Перше зауваження. Звідки «за майбах» знає про те, що пише в чаті «Слуга народу»? Це раз. А, по-друге, коли люди, які боряться за свободу слова, яка гарантована кожній людині тут в залі Конституцією, і вважають, що вони можуть накидати комусь якісь платки на рота, то мені здається, що позор це вам».
6.2. Під час пленарного засідання вона не висловлювалася образливо щодо народних депутатів, зокрема, ОСОБА_3 , чи депутатських фракцій/груп. Висловлювання позивачки містило виключно запитання про джерело інформації (перше речення) та її особисту думку (оціночне судження) щодо положень Конституції України про свободу слова (друге речення).
6.3. 19 жовтня 2021 року на ім`я Голови ВР України ОСОБА_4 надійшла заява (електронна картка документа 678655) від народних депутатів ОСОБА_5 (депутатська група «Партія «За майбутнє»), ОСОБА_6 (депутатська фракція політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина»), ОСОБА_7 (депутатська фракція політичної партії «Опозиційна платформа - За життя»), ОСОБА_8 (депутатська група «Довіра»), ОСОБА_9 (депутатська фракція Політичної партії «Голос»), ОСОБА_10 (депутатська фракція Політичної партії «Слуга народу»), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (депутатська фракція Політичної партії «Європейська солідарність») про позбавлення позивачки права брати участь у п`яти пленарних засіданнях парламенту у зв`язку з «недопустимим висловлюванням», пов`язаним із передчасною смертю народного депутата ОСОБА_3. Того ж дня Голова ВР України надав резолюцію про розгляд цієї заяви Комітетом з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи ВР України (далі - Комітет).
6.4. Заяву від 19 жовтня 2021 року подали народні депутати, щодо яких позивачка не висловлювалася. Тому така заява не є належною підставою для прийняття оскарженого рішення.
6.5. 22 жовтня 2021 року Комітет розглянув вказану заяву та склав висновок, згідно з яким рекомендував парламенту без обговорення прийняти рішення про позбавлення позивачки як народного депутата права брати участь у п`яти пленарних засіданнях ВР України і довести це рішення до відома виборців через газету «Голос України». На думку Комітету, образливі висловлювання були не у виступі позивачки на пленарному засіданні парламенту, а нібито написані у чаті депутатської фракції, тобто в особистих текстових повідомленнях, і позивачка такі висловлювання не спростувала.
6.6. Будь-яка особиста переписка у чатах є таємницею та не може бути підставою для позбавлення народного депутата права брати участь у пленарних засіданнях парламенту. Не може бути такою підставою і виступ, в якому позивачка не спростувала наявність відповідної переписки.
6.7. 5 листопада 2021 року на двадцятому засіданні шостої сесії ІХ скликання ВР України на підставі частини п`ятої статті 51 Регламенту ВР України (далі - Регламент), затвердженого Законом України «Про Регламент Верховної Ради України» від 10 лютого 2010 року № 1861-VI, 234 народні депутати підтримали пропозицію Комітету та прийняли оскаржене рішення, про що головуючий оголосив на пленарному засіданні ВР України.
6.8. Оскаржене рішення порушує права позивачки на участь у пленарних засіданнях парламенту, на отримання виплат, пов`язаних із виконанням депутатських повноважень, на недоторканність честі, гідності та ділової репутації. Тому це рішення слід визнати протиправним і скасувати.
6.9. Незважаючи на те, що оскаржене рішення вичерпало свою дію після того, як позивачка пропустила п`ять пленарних засідань ВР України, повне відновлення її порушених прав без визнання протиправним і скасування оскарженого рішення неможливе, бо відсутність позивачки на пленарних засіданнях ВР України була підставою для неотримання частини виплат, які вона мала отримати як народний депутат. Судове рішення є необхідним для подальшого стягнення позивачкою недоотриманих сум заробітної плати, вирішення питання про відшкодування завданої моральної шкоди, а також для відновлення доброго імені та ділової репутації.
(3) Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Сервіси для юристів