ПОСТАНОВА
Іменем України
09 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 11-395сап21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В.,Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1614/0/15-21, яке Вища рада правосуддя ухвалила за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 та
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
1. 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просить скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) від 20 липня 2021 року № 1614/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати рішення Вищої ради правосуддя (далі - Друга ДП ВРП) від 1 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі -КЦС ВС) ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження» (далі - спірне Рішення).
2. Цим рішенням ВРП погодилася з висновками Другої ДП ВРП про те, що під час проходження конкурсу на посаду судді Верховного Суду не було підтверджено вчинення суддею ОСОБА_2 дій, які містять ознаки дисциплінарних проступків:
- передбаченого пунктом 12 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ), оскільки вона не підтвердила законність джерела походження коштів на придбання цінного майна, на купівлю якого насправді їх не мала;
- передбачених пунктами 3, 10 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, оскільки вона завідомо не задекларувала період та право користування будинком у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), які мала зазначити на виконання вимог законодавства, і тим самим заплямувала звання судді, вчинила дії, що підривають авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду;
- передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, з огляду на те, що вона не підтвердила законність джерела походження майна на купівлю автомобіля BMW X5, чим опорочила звання судді, понизила авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
3. На обґрунтування наведених у скарзі вимог ОСОБА_1 зазначив, що спірне Рішення є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки ВРП при ухваленні цього рішення, на думку скаржника, безпідставно не врахувала обставин, які мають вирішальне значення для справи, а саме надання суддею ОСОБА_2 під час проходження співбесіди у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) у межах конкурсу до Верховного Суду недостовірної інформації про: походження коштів для набуття у власність автомобіля BMW Х5, 2016 року випуску; походження коштів для набуття у власність її свекрухою ОСОБА_3 будинку в селі Стоянка Києво-Святошинського району Київської області (далі - будинок у селі Стоянка), де мешкає суддя; час, із якого суддя та її сім`я почали проживати у цьому будинку, та обставини, за яких вона там перебувала.
4. Як переконує заявник, суддя ОСОБА_2 не підтвердила законності походження коштів на придбання: автомобіля BMW Х5, 2016 року випуску, і будинку в селі Стоянка, де вона проживає, та неналежно декларувала своє право користування та членами її сім`ї цим будинком.
5. У контексті наведеного скаржник звертає увагу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року у справі № 760/21012/18, що містить таку інформацію:
- джерелом походження коштів для купівлі-продажу суддею автомобіля BMW Х5, 2016 року випуску, не могли бути кошти від продажу іншого автомобіля, а наявних доходів не вистачало для його придбання;
- суддя ОСОБА_2 почала користуватися будинком у селі Стоянка у 2015 році;
- свекруха судді - ОСОБА_3 придбала будинок у селі Стоянка за 1 800 000 грн, проте ці кошти вона отримала з рахунку чоловіка судді, який, крім того, ще додатково перерахував продавцю майже 750 000 грн.
6. На переконання заявника, ці обставини спростовують пояснення судді ОСОБА_2 про походження коштів для придбання автомобіля; належне декларування суддею її права користування та членами її сім`ї будинком у селі Стоянка у 2015-2016 роках; ствердження того, що кошти на придбання будинку заробила її свекруха. Ці дії судді ОСОБА_3 скаржник уважає такими, що порочать звання судді і підривають авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
7. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що за фактами неналежного декларування ОСОБА_2 права користування будинком свекрухи та декларування іншого майна Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) здійснило досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000634 від 20 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та виявило факти на підтвердження висновків Громадської ради доброчесності (далі - ГРД), які стали підставою для звернення із дисциплінарними скаргами до ВРП.
8. Заявник стверджує, що рішення Другої ДП ВРП та, власне, спірне рішення ВРП, прийняте за результатом перегляду рішення її Другої ДП, не містять жодних посилань на надані НАБУ матеріали кримінального провадження.
Сервіси для юристів