Постанова ВП ВС від 01.11.2018 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 11-866сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сергійчук Л. Ю.,

скаржника - ОСОБА_3,

представника Вищої ради правосуддя - ЦуцкірідзеІ.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 07 червня 2018 року, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 14 березня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 07 червня 2018 року «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 березня 2018 року про притягнення судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».

Згідно із ч. 7 ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 23 серпня 2018 року відкрила провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення в порядку ч. 7 ст. 266 КАС України.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що оскаржуване рішення ВРП від 07 червня 2018 року, яким залишено без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 14 березня 2018 року «Про притягнення судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності», є протиправним, оскільки постановлене з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), а саме не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. На думку скаржника, ВРП не дослідила належним чином його заяву від 12 червня 2015 року про відвід судді ОСОБА_20., зміст якої став підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги до інших суддів під час здійснення правосуддя. Також, у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що розгляд дисциплінарної справи був упередженим, а ВРП при ухваленні спірного рішення не врахувала дані про його особу.

Відповідач у своєму відзиві просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, оскільки рішення ВРП від 07 червня 2018 року прийнято в межах наданих повноважень, обґрунтоване та законне. Рішення містить посилання на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. Відповідач дотримав усі вимоги законодавства та застосував до судді дисциплінарне стягнення в межах передбаченого законодавством строку.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

Президент України Указом від 13 травня 2004 року № 539/2004 призначив ОСОБА_3 на посаду судді Оржицького районного суду Полтавської області строком на 5 років, а Верховна Рада України Постановою від 04 березня 2010 року № 1943-VI обрала ОСОБА_3 на посаду судді цього ж суду безстроково.

12 грудня 2017 року до ВРП з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли скарги голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_20 від 16 червня, 20 та 21 жовтня 2015 року щодо неналежної поведінки судді цього ж суду ОСОБА_3 У скаргах указано на некоректну поведінку ОСОБА_3, який втрутився в процес здійснення судочинства іншими суддями та допускав випадки направлення на їх адресу листів, що мають принизливий та образливий характер.

Зокрема, до зазначених скарг ОСОБА_20 долучила копії адресованих їй листів за підписом судді ОСОБА_3 від 11 червня 2014 року (вх. № 1528/14-вх), 03 листопада 2014 року (вх. № 4924/14-Вх), 04 листопада 2014 року

(вх. № 4968/14-Вх) та 07 листопада 2014 року (вх. № 5242/14-Вх), які за характером є очевидно зневажливими і принизливими. Також ОСОБА_20 надала копію заяви ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року про її відвід від розгляду нею відводу судді ОСОБА_3., заявленого прокурором у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 Кримінального кодексу України.

На підставі ст. 46 Закону № 1798-VIII Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 24 січня 2018 року відкрила дисциплінарну справу стосовно скаржника, за результатами розгляду якої 14 березня 2018 року прийняла рішення про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

При цьому Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що поведінка судді ОСОБА_3 при направленні судді ОСОБА_20. листів від 03, 04 та 07 листопада 2014 року, які містили принизливий та образливий характер, свідчить про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку, наслідком якого є притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI). Однак строк притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за ці дії сплинув.

Водночас строк притягнення судді до відповідальності за дії, вчинені ним 12 червня 2015 року (подання заяви про відвід судді ОСОБА_20.), не закінчився.

Підставою притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності стала його некоректна поведінка, зокрема, при поданні ним заяви від 12 червня 2015 року про відвід ОСОБА_20 Ця заява містила низку не підтверджених конкретними доказами вкрай негативних та принизливих оцінок судді ОСОБА_20., основною метою яких, судячи з їхнього змісту, було заподіяння їй образи.

Таким чином, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про наявність у діях скаржника складу дисциплінарного проступку, а саме грубого одноразового порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до інших суддів, наслідком якого є притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 92 Закону № 2453-VI у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон № 192-VIII).