Ухвала ВП ВС від 09.12.2019 року у справі №9901/489/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/489/19

Провадження № 11-1221заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (судді Жук А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., Данилевич Н. А., Шевцова Н. В.) в адміністративній справі № 9901/489/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправним і скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування протокольного рішення і

ВСТАНОВИЛА:

1. 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати:

- протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання про підтримку рішення ВККС від 03 червня 2019 року № 351/ко-19 (далі - Спірне рішення);

- абзац третій резолютивної частини Спірного рішення щодо визначення порядку набрання ним чинності.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що положення підпункту 4.10.1 пункту 4.10 розділу ІV Регламенту ВККС, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 № 81/зп-16 (далі - Регламент), містять імперативний припис щодо недотримання Громадською радою доброчесності (далі - ГРД) строків подання висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики. На підставі частини п`ятої статті 83 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) та підпункту 4.10.8 пункту 4.10 Регламенту поданий висновок ГРД не міг впливати на порядок набранням чинності рішення ВККС про відповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 займаній посаді. Тільки при дотриманні ГРД порядку подання висновку він може вважатися «наявним» та відповідно до положень підпункту 4.10.8 пункту 4.10 Регламенту виникають підстави для реалізації особливого порядку набрання чинності рішенням Комісії.

У зв`язку із поданням ГРД висновку з порушенням строку та прийняттям колегією ВККС протокольного рішення від 03 червня 2019 року про залишення цього висновку без розгляду у пленарному складі Комісії відсутній предмет розгляду для підтримання чи непідтримання Спірного рішення.

Наведене свідчить про порушення відповідачем принципу правової визначеності, належного урядування та передбачуваності дій державного органу, оскільки відповідач не дотримується визначеного Регламентом порядку проведення кваліфікаційного оцінювання та засобів встановлення результатів оцінювання.

2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 23 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно з Регламентом порушення строків надання висновку ГРД є підставою для залишення його без розгляду, проте такий висновок підлягає врахуванню при визначенні процедури прийняття рішення відповідачем на підставі статті 88Закону № 1402-VIII. Наведене положення визначає порядок прийняття рішення Комісією за наявності висновку ГРД.

На підставі частини першої статті 88 Закону № 1402-VIII, підпункту 4.10.8 пункту 4.10 Регламенту суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня його ухвалення. Проте за наявності негативного висновку ГРД, незалежно від того, чи був він предметом розгляду на засіданні Комісії у складі колегії, необхідно, щоб це рішення було підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії у пленарному складі.

3. ОСОБА_1. не погодився із зазначеним рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року та прийняте нове рішення - про задоволення позовних вимог.

Вважає, що висновок ГРД про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики подано без дотримання підпунктів 4.10.1, 4.10.3 пункту 4.10 розділу IV Регламенту, у зв`язку із чим протокольним рішенням колегії Комісії 22 квітня 2019 року цей висновок залишено без розгляду.

Отже, розгляд питання щодо підтримки зазначеного рішення Комісією у пленарному складі є наступним етапом кваліфікаційного оцінювання судді, який може відбуватися за наявності відповідного негативного висновку ГРД і покликаний подолати цей висновок.

Зазначає, що єдиним мотивом прийняття Спірного рішення щодо винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки рішення у складі колегії є наявність негативного висновку ГРД. При цьому у Спірному рішенні міститься положення про залишення без розгляду такого висновку. Таким чином, цей акт не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких Комісія визначила умови (обставини) набрання ним чинності.

Оскільки висновок ГРД був отриманий ВККС у день проведення співбесіди стосовно судді, на підставі положень підпункту 4.10.1 пункту 4.10.1 Регламенту він не може бути вважатися поданим. Із цих підстав вважає, що суд формально погодився з наявністю висновку про невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності виходячи із самого тільки факту його існування.

На думку позивача, розгляд питання про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді у пленарному складі покликаний убезпечити від прийняття необґрунтованого рішення лише у тому випадку, коли негативний висновок ГРД відповідає вимогам підпункту 4.10.3 пункту 4.10.3 Регламенту та був предметом розгляду Комісії.

Наголошує, що суд неправильно застосував положення статті 88 Закону № 1402-VIII, підпункт 4.10.8 пункту 4.10.8 Регламенту, що є підставою для скасування рішення та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

4. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 листопада 2019 року відкрила апеляційне провадження у цій справі та призначила справу до розгляду.

5. ВККС у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року - без змін.

Проведення пленарного засідання Комісії передбачено саме для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності негативного висновку ГРД. Скасування в судовому порядку такого висновку не може свідчити про незаконність Спірного рішення, оскільки на час проведення співбесіди він був чинним. До того ж до повноважень Комісії у пленарному складі входить перевірка обґрунтованості рішення Комісії у складі колегії про залишення без розгляду висновку ГРД.