Постанова від 27.02.2024 року у справі №640/13541/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 640/13541/18

провадження № 61-8940св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Устименко Ігор Анатолійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2018 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

(далі - Інспекція) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Л. М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В. С., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня

2022 року, у складі судді Шаренко С. Л., позов залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

3. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повідомлений та обізнаний про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, неявка у судове засідання є повторною, на підтвердження поважності причин неявки до суду будь-яких документів не надано, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

4. Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу Інспекції задоволено, ухвалу Київського районного суду

м. Харкова від 10 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що

представником позивача була подана заява про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює застосування пункту 3 частини першої

статті 257 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги