ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2024 року
м. Київ
справа № 303/3191/21
провадження № 61-16688св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Мукачівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року у складі судді Гутій О. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Бисага Т. Ю., Куштана Б. П., Кожух О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (далі - Мукачівський УВП УТОС) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що наказом від 22 березня 2021 року № 2/К його було звільнено з 22 березня 2021 року з посади юрисконсульта у зв`язку з скороченням штату за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вважає даний наказ незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнятий з порушенням норм трудового законодавства. Зазначає, що необхідною умовою при звільнення працівника з роботи за пунктом 1 частини першої статті 40 є наявність на підприємстві змін в організації виробництва і праці. Вказує на те, що ніяких змін в організації виробництва та праці не відбувалось, також не мали місця скорочення численності та штату працівників. Також посилається на те, що відповідно до вимог статті 49-2 КЗпП про звільнення у зв`язку з скороченням чисельності або штату на підприємстві, в установі, організації працівники попереджаються не пізніше ніж за два місяці та одночасно працівникам пропонується інша робота на тому ж підприємстві, дані вимоги були порушені. Також не було згоди профспілки.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд: визнати наказ № 2/К від 22 березня 2021 року незаконним та скасувати його; поновити його на посаді юрисконсульта Мукачівського УВП УТОС; стягнути з Мукачівського УВП УТОС 10 000,00 моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його недоведеності та необґрунтованості.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Сервіси для юристів