Постанова від 20.10.2025 року у справі №420/13307/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 420/13307/23

адміністративне провадження № К/990/20460/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у складі судді Завальнюка І.В. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Крусяна А.В. (головуючий), суддів: Єщенка О.В., Яковлєва О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 9 січня 2023 року №66050713 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов`язати повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 7 листопада 2022 року №52995356.

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, у задоволенні позову відмовив.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей, зокрема, про прийняття його в експлуатацію, а позивачем не надано державному реєстратору таких відомостей по спірному об`єкту нерухомого майна, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на такий об`єкт, що свідчить про правомірність оскаржуваного рішення.

3. Суди попередніх інстанцій встановили:

3.1 3 лютого 1987 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку загальною житловою площею 26,1 кв.м. та надвірних будівель: «В» - сараю, «Т» - вбиральні, «Е» - сараю, «Д» - сараю, №№1, 2 - огородження, I-II - мостіння, розташованих на земельній ділянці 580 кв.м., що посвідчений старшим державним нотаріусом та зареєстрований 10 березня 1987 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації.

3.2 Виконком Іллічівської районної ради народних депутатів м. Одеси рішенням від 17 жовтня 1986 року № 671 вирішив закріпити надлишки площі земельної ділянки у додатковому розмірі 31 кв.м. за домоволодінням АДРЕСА_1 .

3.3 Рішенням Виконкому Іллічівської районної ради народних депутатів від 16 вересня 1988 року №905 ОСОБА_5 отримала дозвіл на проведення реконструкції будинку АДРЕСА_1 в існуючих розмірах.

3.4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що Новопетрівськобю сільською радою Великомихайлівського району Одеської області в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис №10.

3.5 Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 лютого 2022 року № 299733786, 21 грудня 2011 року здійснено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкту 35601861) за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 3 лютого 1987 року.

3.6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , який був братом позивача.

3.7 П`ята Одеська державна нотаріальна контора листами від 7 червня 2013 року № 911/02-14, №912/02-14 повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про неможливість видачі їм свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_6 , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього та їх реєстрація відповідним органом.

3.8 Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі №521/14991/13-ц затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_7

3.9 Згідно пункту 1 вищезазначеної мирової угоди: « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнають, що ОСОБА_1 прийняла спадщину та є спадкоємицею за законом та за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 визнає, що ОСОБА_6 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 визнає, що ОСОБА_7 прийняв спадщину та є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

3.10 Згідно пункту 2 вищезазначеної мирової угоди: «Право користування земельною ділянкою загальною площею 611 кв.м., яка знаходилася у користуванні померлої ОСОБА_5 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 визнається відповідно за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0350 га, яка складається з двох земельних ділянок: 0,0324 га та 0,0026 га, та право, право власності за яким було зареєстровано в КП «МБТІ» 10 березня 1987 року №2-539, кн. 197-68-19758, інвентаризаційна справа №25377 та на підставі рішення Виконкому Іллічівської районної Ради народних депутатів про відвід земельної ділянки від 17 жовтня 1986 року №671».