Постанова від 19.11.2025 року у справі №342/1208/20

Постанова

Іменем України

19 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 342/1208/20

Провадження № 61-3275св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,

учасниками якої є:

позивачка - ОСОБА_1 (далі - позивачка),

відповідачка - ОСОБА_2 (далі - відповідачка), інтереси якої представляє адвокат Кушнір Ірина Романівна (далі - адвокат),

про захист честі, гідності та ділової репутації

за касаційною скаргою позивачки на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року, яке ухвалила суддя Федів Л. М., і постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року, яке ухвалила колегія суддів у складі Луганської В. М., Баркова В. М., Девляшевського В. А.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

(1) Вступ

1. У вересні 2020 року у соціальній мережі «Facebook» особа з облікового запису, відкритого на ім`я та прізвище відповідачки, залишила на сторінці позивачки коментарі до поширеного останньою допису. Інформацію у них позивачка вважала недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність, ділову репутацію, дискредитує як педагога та принижує як людину. Тому просила визнати цю інформацію недостовірною і спростувати її. Вважала, що ті коментарі опублікувала відповідачка.

2. Суди першої й апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. Мотивували тим, що коментарі не дозволяють чітко ідентифікувати особу, якої вони стосуються, немає доказів того, що їх поширила відповідачка, і що ці коментарі сформульовані не у вигляді тверджень про факти відносно позивачки.

3. Із судовими рішеннями позивачка не погодилася. У касаційній скарзі стверджувала, зокрема, що відповідачка у відзиві на позовну заяву не заперечила належність їй того облікового запису, з якого були поширені коментарі. Зазначила також, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги знімки екрана як належні докази у справі, належно не оцінили показання свідків, а суд першої інстанції не розглянув клопотання про огляд телефону та знімків у ньому.

4. Верховний Суд мав відповісти, зокрема, на питання про те, чи можна визнати недостовірною та спростувати інформацію у коментарях в соціальній мережі «Facebооk», які не є твердженнями про факти. Відповідь на це питання негативна. Коментарі, інформацію з яких позивачка вважала недостовірною, є оціночними судженнями. Беручи до уваги заявлені позовні вимоги, це є самостійною підставою для відмови у їх задоволенні.

(2) Зміст позовної заяви

5. У жовтні 2020 року позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просила:

(1) визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність і ділову репутацію, інформацію (яку відповідачка створила та поширила у соціальній мережі «Facebооk» на сторінці позивачки у письмових коментарях) такого змісту: « Кляузи , доноси, дзвінки - гарна жінка. Нема що вчитися», «Скріншоти зроблені, фото підшиті, кляузи написані, доноси підписані, дзвінки зроблені...» (далі - інформація);

(2) зобов`язати відповідачку спростувати інформацію у спосіб, в який вона її поширила, а саме розмістити в соціальній мережі «Facebооk» протягом 10 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили, шляхом викладення його резолютивної частини із зазначенням, що розповсюджена інформація є недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки.

6. Мотивувала вимоги так:

- позивачка є вчителем біології Городенківського ліцею № 2 (колишнє найменування - Городенківська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 (далі - школа));

- ІНФОРМАЦІЯ_1 у позаробочий час о 15:24 вона розповсюдила у соціальній мережі «Facebook» допис користувача ОСОБА_4 - притчу про те, ІНФОРМАЦІЯ_8. Публікація завершувалася цитатою з Євангелія від Луки : «Остерігайтесь фарисейської закваски, тобто лицемірства». Позивачка прокоментувала публікацію словами: «А як того лицемірства багато». На її коментар агресивно відреагував ОСОБА_7 . Вона стримано відповіла йому, вказавши, що поклони б`є лише перед Богом . На її захист стали колеги зі школи. Вчителька ОСОБА_9 зауважила, що кожен має право на власну думку і негоже ображати людину за її переконання. Техпрацівниця їхньої школи ОСОБА_10 залишила коментар такого змісту: « ОСОБА_11 як учитель і як людина з великої букви вам би повчитися у неї культури і справедливості…»;

- відповідачка, яка є вчителькою молодших класів їхньої школи, із незрозумілих для позивачки причин написала коментар протилежного змісту: « Кляузи , доноси, дзвінки - гарна жінка. Нема що вчитися». Позивачка зробила знімок екрана з коментарем відповідачки, про що повідомила останню у коментарі на допис, на що та написала: «Скріншоти зроблені, фото підшиті, кляузи написані, доноси підписані, дзвінки зроблені - все чікі-чікі»;

- 22 вересня 2022 року відповідачка видалила свої коментарі;

- поширена інформація дискредитує позивачку як педагога, принижує її честь, гідність і ділову репутацію.

(3) Зміст рішення суду першої інстанції

7. 12 грудня 2023 року Городенківський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив; стягнув із позивачки на користь відповідачки 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Мотивував так: