ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 753/8086/21
провадження № 61-18085св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Куксюк Андрій Леонтійович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва у складі судді Котвицького В. Л. від 25 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О.,
Приходька К. П., від28 вересня 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 08 грудня 2020 року вона була прийнята до ТОВ «Сінево Україна» на посаду сестри медичної у відділення діагностичного центру по АДРЕСА_1 . Фактично вона працювала на посаді медичної сестри у ковідному відділенні за адресою: АДРЕСА_2 , з графіком роботи 2/1 з 11:00 год - 20:00 год, за договором на 6 місяців з 08 грудня 2020 року по 08 червня 2021 року.
3. Працюючи у відділенні, вона з 16 січня 2021 року по 15 лютого 2021 року включно перебувала на лікарняному з діагнозом COVID-19, ускладнена позагоспітальна пневмонія, що підтверджується листком непрацездатності серії АЛГ №993769, виданим КНП «Центр медико-санітарної допомоги Дарницького району м. Києва».
4. Повернувшись 16 лютого 2021 року на своє місце роботи, довідалася, що її було звільнено 31 січня 2021 року за власним бажанням відповідно до наказу № 108-К від 27 січня 2021 року. На робоче місце її не було допущено, видано трудову книжку.
5. За фактом недопуску її до робочого місця працівниками поліції була прийнята та зареєстрована відповідна заява за № ЄО 9909 від 16 лютого 2021 року.
6. Посилалася на те, що вона не писала заяву про звільнення за власним бажанням та такого бажання не виявляла, більш того у спірний період була непрацездатною.
7. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати її звільнення з роботи на підставі наказу ТОВ «Сінево Україна» № 108-к від 27 січня 2021 року незаконним: поновити її на роботі на посаді медичної сестри ТОВ «Сінево Україна»; стягнути з ТОВ «Сінево Україна» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 20 036,77 грн.
Стислий виклад позиції відповідача
8. ТОВ «Сінево Україна» заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність предмету спору, просило суд закрити провадження у справі. Зазначало, що на підставі звіту комісії з службових розслідувань
ТОВ «Сінево Україна» було винесено наказ № 43-пп від 09 березня 2021 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та самостійно нараховано і виплачено позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу.
9. Відповідач зауважував, що ним було здійснено усі можливі дії щодо доведення зазначеної інформації до ОСОБА_1 , неодноразово направлялось відповідне повідомлення на адресу її місця реєстрації та місця проживання, роз`яснювалось у телефонних розмова, а також повідомлялось адвоката.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
11. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сінево Україна» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26 000,00 грн.
Сервіси для юристів