ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 489/661/21
провадження № 61-16743св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н. О.
від 10 серпня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Коломієць В. В., Ямкової О. О., від 18 жовтня 2023 року, і виходив з наступного.
Основний зміст позовних вимог та заперечень щодо них
1. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Преміум лігал колекшн», ТОВ «Нерухомість-Закон та порядок», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 14 вересня 2007 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 08/09/2007/840 К-2044, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 47 000 доларів США строком на 120 місяців, зі сплатою 14,49 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 11 вересня 2017 року.
3. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору цього ж дня ОСОБА_1 передала в іпотеку ВАТ КБ «Надра» належну їй квартиру АДРЕСА_1 .
4. Позивачка зазначала, що ОСОБА_2 перестала виконувати свої зобов`язання за кредитним договором у листопаді 2008 року. Однак кредитор не пред`являв вимог щодо повернення заборгованості за договором.
5. 30 квітня 2020 року ПАТ КБ «Надра» уклало з ТОВ «Преміум лігал колекшн» договір про відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, у тому числі й щодо вищевказаних кредитного та іпотечного договорів.
6. Новий кредитор також не пред`являв жодних вимог та претензій до ОСОБА_2 . Однак 17 грудня 2020 року ТОВ «Преміум лігал колекшн», посилаючись на наявність застереження у іпотечному договорі, продало
ТОВ «Нерухомість-Закон і порядок» предмет іпотеки, на підставі якого за останнім зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру.
7. Позивачка вказувала, що у договорі іпотеки наявне застереження, яким передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмету іпотеки. Однак його реалізація можлива лише у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», і за умови надання нотаріусу відповідного договору іпотеки та її погодження, чого зроблено не було.
8. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила позов задовольнити, визнати недійсним укладений 17 грудня 2020 року між ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ТОВ «Нерухомість-Закон і порядок» договір купівлі-продажу предмету іпотеки, а саме квартири
АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Пономарьовою Д. В., та зобов`язати приватного нотаріуса Пономарьову Д. В. внести інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну власника квартири на ОСОБА_1 .
9. ТОВ «Преміум лігал колекшн» проти задоволення позову заперечувало, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Відповідач наголошував на тому, що реалізація предмету іпотеки відбулася з дотриманням порядку, передбаченого Законом України «Про іпотеку», а тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня
2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Сервіси для юристів