Постанова від 11.04.2024 року у справі №495/7009/19

Постанова

Іменем України

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 495/7009/19

провадження № 61-8882св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал»,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року у складі судді Прийомової О. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (далі - КП «Білгород-Дністровськводоканал»), який мотивував порушенням процедури його звільнення із посади заступника начальника КП «Білгород - Дністровськводоканал» у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі частини першої статті 40 КЗпП України.

Позивач вказував, що КП «Білгород-Дністровськводоканал» не виконав законодавчі вимоги, встановлені щодо порядку звільнення працівників у зв`язку із скороченням чисельності чи штату. Також наголошував, що у період з 01 по 10 липня 2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні, тобто оскаржуваний наказ про звільнення від 08 липня 2019 року № 78-у відповідач видав у період його тимчасової непрацездатності.

Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також невиплачені надбавки за період з 01 грудня 2018 року по день незаконного звільнення, моральну шкоду в розмірі 250 000 грн та кошти за відрядження у вересні 2018 року до м. Львів у розмірі 5 000 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що на виконання умов статуту роботодавець узгодив штатний розпис з виконкомом міської ради, видав наказ по підприємству про проведення організаційно-штатних заходів по скороченню чисельності і штату працівників, завчасно повідомив ОСОБА_1 про його наступне вивільнення у зв`язку із скороченням посади та запропонував йому іншу вакантну посаду. Звільнення з посади ОСОБА_1 не потребувало надання згоди органу профспілкового комітету, адже він не був його членом. Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність тверджень позивача про недотримання КП «Білгород-Дністровськводоканал» як роботодавцем законодавчо встановленої процедури звільнення працівника внаслідок скорочення чисельності та штату працівників. ОСОБА_1 отримав наручно наказ про звільнення разом з трудовою книжкою, про що свідчить досліджена судом та наявна у матеріалах справи службова записка інспектора відділу кадрів ОСОБА_2 . Оскільки позивач не надав відповідачу документ, що підтверджує його перебування на лікарняному, КП «Білгород-Дністровськводоканал» не знав та не міг знати про цей факт, нараховуючи та виплачуючи працівникові заробітну плату і табелюючи останнього за повний робочий день, що свідчить про відсутність у його діях порушень процедури звільнення.