Постанова від 06.05.2024 року у справі №712/2-5189/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

м. Київ

справа № 712/2-5189/2011

провадження № 61-17424св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Єврокар»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Кожух О. А., Кондора Р. Ю., від 31 жовтня 2023 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Кожух О. А., Кондора Р. Ю., від 09 листопада 2023 року і виходив з наступного.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У липні 2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначали, що 30 травня 2008 року ОСОБА_1 придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпат-Авто» автомобіль марки «Skoda Fabia Коmbi New Аmbientе».

3. Посилалаися на те, що 16 квітня 2011 року в автомобілі, виробником якого є ПрАТ «Єврокар», через конструктивний недолік сталося загорання, у результаті чого згоріли автомобіль, гараж, в якому він перебував, предмети побутового вжитку та частина квартири на АДРЕСА_1 , яка належить їм. Крім того, пожежа пошкодила житловий будинок, забудовником якого є ТОВ «Проектно-будівельний комплекс».

4. З огляду на наведене, позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд: стягнути з ПрАТ «Єврокар» на відшкодування майнової шкоди

163 252, 95 грн та на відшкодування моральної шкоди - 100 000, 00 грн на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також на користь ТОВ

«Проектно-будівельний комплекс» відшкодування майнової шкоди у розмірі

101 686, 00 грн.

Короткий зміст судових рішень у справі

5. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Єврокар» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 87 089, 90 грн, а також моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з висновком експерта від 02 липня 2012 року № 2/24, причиною пожежі є теплова енергія, яка утворилася внаслідок короткого замикання електрообладнання автомобіля, а осередок пожежі знаходився в моторному відсіку автомобіля у місці розташування генератору, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі пошкодженням автомобіля (різниці між ринковою вартістю та виплаченою сумою страхового відшкодування), гаражу і квартири (залишкової вартості майна, знищеного внаслідок пожежі, відновлювальної вартості ремонтних робіт з ліквідації наслідків пожежі, а також відновлення квартири), а також моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн, що відповідає характеру та ступеню завданих страждань.

7. Вимоги, заявлені ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», суд вважав необґрунтованими, оскільки будинок, в якому сталася пожежа, не належить

ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», будь-яких договірних зобов`язань щодо здійснення відновлювального ремонту будинку за рахунок власних коштів на позивача ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» не покладено, а тому шкоди ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» не завдано.

8. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня

2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» відхилено. Апеляційну скаргу ПрАТ «Єврокар» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове

судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» відмовлено.

9. Суд апеляційної інстанції вважав помилковим висновок суду першої інстанції щодо часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначивши, що матеріалами справи не доведено наявності дефекту спірного автомобіля, допущеного виробником ПрАТ «Єврокар», та причинного зв`язку між наявним виробничим дефектом та спричиненою шкодою. У цьому аспекті судом визнано неналежним доказом висновок комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, автотехнічної та металознавчої експертизи від 25 червня 2015 року, з огляду на використання експертами неофіційних джерел, посилання на схеми, які не відповідають фактичній електросхемі досліджуваного автомобіля, не проведення досліджень на предмет встановлення наявності додаткового електричного обладнання, не встановлення факту пробою діодів, причину пошкодження діодів діодного блоку, наявності поганого контакту, не дослідження діодного блоку, реле регулювання напруги. Натомість суд вважав, що матеріалами справи доведено порушення позивачами правил експлуатації автомобіля (обладнання автомобіля тривожною сигналізацією), що свідчить про відсутність правових підстав для відшкодування на їх користь завданої пожежею автомобіля шкоди.