Постанова від 05.11.2025 року у справі №910/16012/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/16012/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мартиненко А.В., Кравець Р.Ю.

відповідача - Гусєв П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 (у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О. (головуючого), Суліма В.В., Гаврилюка О.М.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест"

до Моторно (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 14 665 351,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (надалі - ПрАТ "СК "Провідна"), яке надалі змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Провагроінвест" (надалі - ПрАТ "Провагроінвест", Позивач) з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ, Відповідач, Скаржник) про стягнення 14 665 351,30 грн частки сплачених Позивачем гарантійних внесків до Фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах.

1.2. В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що з огляду на припинення його членства в МТСБУ, відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV у нього виникло право на отримання частки базового та додаткового гарантійних внесків зі спливом 1 року з дня припинення такого членства. Оскільки Відповідачем кошти в розмірі 14 665 351,30 грн, що становить 50 % від різниці залишку сплаченого гарантійного внеску та резерву збитків, не сплачено в позасудовому порядку Позивач звернувся до суду з даним позовом.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16012/24 позов ПрАТ "Провагроінвест" задоволено та стягнуто з МТСБУ на користь ПрАТ "Провагроінвест" частку коштів сплачених гарантійних внесків у розмірі 14 665 351,30 грн та судовий збір у розмірі 219 980,27 грн.

2.2. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку щодо настання у Відповідача обов`язку здійснити виплату частки сплачених Позивачем гарантійних внесків до Фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах у вигляді базового та гарантійного внесків, а тому вимоги Позивача є правомірними у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спростовуючи аргументацію Відповідача щодо дії мораторію, передбаченого пунктом 9 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 3720-IX, суд першої інстанції виходив з того, що дія останнього поширюється виключно на стягнення саме залишку базового та додаткового гарантійних внесків, що не є предметом даного спору та виключає можливість застосування такої норми до вимоги позивача із врахуванням того, що така вимоги у нього виникла ще до набрання чинності вказаного законодавчого акта.

2.3. Апеляційний господарський суд, переглянувши справу, дійшов висновку про правильність встановлених судом першої інстанції обставин та правової оцінки спірним правовідносинам в контексті застосування Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 3720-ІХ, у зв`язку з чим постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16012/24 залишено без змін з аналогічних мотивів.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. Звертаючись з касаційною скаргою МТСБУ просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 у справі № 910/16012/24 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3.2. Ухвалою від 15.09.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/16012/24 за скаргою МТСБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025, з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно суд зупинив виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16012/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

3.3. В обґрунтування касаційної скарги МТСБУ посилається на неправильне застосування пункту 9 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 3720-IX.