ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Справа № 923/2069/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг"на рішенняГосподарського суду Херсонської області від 03.03.2016та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016у справі№923/2069/15 Господарського суду Херсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, настороні позивача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг України", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагро"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, настороні відповідача1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, 2. Державне підприємство "Придніпровська залізниця"простягнення 233 212,87 грн.за участю представників:від позивача:ОСОБА_6, ОСОБА_7,від відповідача:ОСОБА_8,від ТОВ "НФ Трейдінг України" не з'явився,від ТОВ "Хімагро"не з'явився,від ФОП ОСОБА_5не з'явився,від ДП"Придніпровська залізниця" не з'явився, ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - відповідач) про: зобов'язання відповідача виконати взяті на себе зобов'язання за договором складського зберігання № МУО 08/09-6 від 08.09.2015 по компенсації вартості товару, який було передано позивачем відповідачу на відповідальне зберігання та не повернуто відповідно до законної вимоги, перерахувавши її на поточний рахунок ТОВ "ЮМГ Трейдінг " у сумі 229 614,53 грн.; зобов'язання відповідача сплатити нараховану пеню у розмірі 3 598,34 грн., перерахувавши їх на поточний рахунок позивача.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 у справі №923/2069/15 (суддя Гридасов Ю.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 (колегія суддів у складі: Величко Т.А., Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.) позов задоволено частково; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 виконати взяті на себе зобов'язання за договором складського зберігання № МУО 08/09-6 від 08.09.2015 по компенсації вартості товару, який було передано позивачем відповідачу на відповідальне зберігання та не повернуто відповідно до законної вимоги, перерахувавши її на поточний рахунок ТОВ "ЮМГ Трейдінг " у сумі 10 010,00 грн.; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 сплатити нараховану пеню у розмірі 144,80 грн., перерахувавши її на поточний рахунок ТОВ "ЮМГ Трейдінг "; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій ТОВ "ЮМГ Трейдінг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом даного спору є вимога про зобов'язання відповідача виконати взяті на себе зобов'язання з компенсації вартості товару, який було передано позивачем відповідачу на відповідальне зберігання за договором та не повернуто відповідно до законної вимоги, а також стягнення пені.
Частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій послались на те, що оскільки Нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 у кількості 21,0 т загальною заставною вартістю 219 604,35 грн. на зберігання відповідачем не приймалась, то відповідно, у відповідача не виникло обов'язку щодо компенсації вартості вказаного товару.
Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Згідно з ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.
За змістом ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.09.2015 між ТОВ "ЮМГ Трейдінг", як товаровласником, та ФОП ОСОБА_4 (зберігач товару) було укладено договір складського зберігання № МУО 08/09-6., відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є зобов'язання зберігача товару за плату виконати роботи з приймання із залізничного транспорту на склади зберігача мінеральних добрив, зберігання та відвантаження мінеральних добрив, переданих йому товаровласником і повернути цей товар у схоронності. На товарних складах зберігача товару зберігатимуться види товару згідно актів прийому передачі на зберігання. Зберігання товарів товаровласника здійснюватиметься на складах зберігача, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
За змістом п. 2.1. договору зберігач товару приймає товар в кількості та якості, що вказана в супровідних документах на кожну партію товару.
Документом, що підтверджує факт передачі товару на відповідальне зберігання, є акт прийому-передачі, що виписується на підставі супровідних документів товаровласника з відміткою зберігача товару про прийом товару на зберігання, підписаному уповноваженими представниками сторін цього договору (п. 2.4. договору).
Відповідно до п. 2.5. договору зняття товару з відповідального зберігання відбувається шляхом надання зберігачу товару акту зняття товару з відповідального зберігання, підписаного уповноваженими представниками сторін цього договору.
Згідно з п. 2.6. договору зберігач товару здійснює відпуск товару представнику товаровласника на підставі заповненої довіреності та письмового розпорядження товаровласника. При цьому, зберігач товару видає представнику товаровласника один примірник акту прийому-передачі, в якому зберігач товару проставляє свій підпис навпроти реквізиту "Відпустив" та забезпечує обов'язкове здійснення представником Товаровласника підпису навпроти реквізиту "Отримав". Другий примірник накладної з відповідального зберігання, разом з довіреністю - залишається в якості виправдувального документа у зберігача товару.
Відповідно до п. 2.7. договору зберігач товару здійснює обов'язкове ведення складського обліку. Підставою для оприбуткування товару на позабалансовий облік (рахунок 023 "Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні") є - акт прийому-передачі. Підставою для зняття товару з позабалансового обліку є акт зняття товару з відповідального зберігання.
Зі змісту п. 3.2.1. договору вбачається, що зберігач товару зобов'язаний прийняти та розмістити в своїх складських приміщеннях товар, що належить товаровласнику у відповідності з умовами даного договору. Надати лист-згоду та копію телеграми-згоди про приймання товару від станції призначення.
Зберігач товару зобов'язаний забезпечити повну схоронність, режим та технологію зберігання товару. Не допускати накладення на товар будь-яких обтяжень, арештів та т.і., що не пов'язані з зобов'язаннями товаровласника (п. 3.2.2. договору).
Згідно з п. 4.2. договору вартість послуг без врахування ПДВ становить: зберігання мішок - 0,67 грн. за добу за одну тонну без ПДВ; зберігання Біг Бег - 0,67 грн. за добу за одну тонну без ПДВ; комплексна послуга з розвантаження вагонів з товаром (з подальшим їх очищенням), поданих на станції.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору в період з 08.09.2015 по 30.10.2015, відповідно до актів прийому-передачі відповідачем, на підставі товаросупровідних документів, прийнято на відповідальне зберігання товари: згідно з актом прийому-передачі №1 від 20.09.2015 "Нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1"- 128,0 тон (додаток-2); згідно з актом прийому-передачі №2 від 23.09.2015 "Нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1"- 192,0 тон (додаток-3); згідно з актом прийому-передачі №3 від 24.09.2015 "Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.)" - 384,0 тони (додаток - 4); згідно з актом прийому-передачі № 4 від 30.09.2015 "Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.)" - 128,0 тони (додаток-5).
Судами першої та апеляційної інстанцій на підставі товаророзпорядчих документів встановлено, що відправником та отримувачем товару (вантажу) являється ТОВ "НФ Трейдінг Україна" та ТОВ "Хімагро".
Доставку товару (вантажу) здійснювало ДП "Придніпровська залізниця", а комплексну послугу з розвантаження вагонів з товаром позивача (з подальшим їх очищенням), відвантаження товару на транспортні засоби подані позивачем, згідно з п. 4.2 договору та додаткової угоди № 1, надавав ФОП ОСОБА_5
Відповідно до п.п 3.1.1. та 3.1.3. договору товаровласник має право проводити звірку залишків товару на складі, зі складанням відповідного акту звірки залишків товару на складах; має право забрати товар, навіть якщо строк його зберігання не закінчився, завчасно повідомивши Зберігача товару не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні.
Згідно з п. 5.10. договору у разі надходження до зберігача товару вимоги від товаровласника про компенсацію, передбачену пунктом 5.9. цього договору, той повинен розглянути її та виконати законні вимоги не пізніш як на протязі 5 (п'яти) робочих днів від дати отримання такої вимоги.
Сервіси для юристів